La competitividad se ha convertido en el principio organizador del debate económico de la Unión Europea. Desde la política industrial hasta los mercados de capitales, desde la energía hasta la infraestructura digital, el mensaje de los responsables políticos es claro: la UE debe invertir más y escalar más rápido.

Esta prioridad política se ve reforzada por señales institucionales tangibles. El mandato otorgado por la presidenta Ursula von der Leyen al liderazgo de competencia de la Comisión Europea exige una alineación con la agenda de competitividad de la UE.

Los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE acordaron recientemente permitir cierto grado de consolidación empresarial en sectores estratégicos, empezando por las telecomunicaciones, para mejorar la inversión y la innovación.

El presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa, fue explícito: esta consolidación debe ser parte de un “contrato social”, y la revisión en curso de las Directrices sobre fusiones (las reglas que rigen cómo la Comisión evalúa las fusiones en el bloque) debería desempeñar un papel importante en el fomento de “verdaderos campeones europeos”.

La dirección política es clara: las nuevas Directrices sobre fusiones horizontales, que cubren transacciones entre competidores en el mismo mercado, deberían adoptar un enfoque más dinámico. La cuestión es si la Dirección General de Competencia de la Comisión hará lo mismo.

Los límites de las actuales directrices sobre fusiones

El control de fusiones de la UE está diseñado para evaluar si una transacción impediría significativamente la competencia efectiva. Las directrices definen el poder de mercado como la capacidad de aumentar los precios, pero también de reducir la producción, las opciones, la calidad o la innovación.

Sin embargo, el análisis sigue sesgado hacia los efectos de los precios a corto plazo y da mucha menos importancia a los efectos dinámicos sobre la inversión, la calidad y la innovación, todos ellos cruciales para la competitividad. Esto es comprensible: si bien los precios son mensurables, la inversión, la calidad y la innovación son más difíciles de cuantificar.

Sin embargo, utilizar los efectos de los precios a corto plazo como variable rectora al evaluar las operaciones de fusión refleja una forma de aversión institucional al riesgo.

En la práctica, los efectos inciertos de los precios suelen ser suficientes para justificar una fusión, mientras que las ganancias inciertas pero plausibles en inversión, calidad o innovación se descartan como demasiado especulativas.

Pero la aversión al riesgo no debería ser el principio rector del control de fusiones. Como mínimo, el sistema debería apuntar a la neutralidad del riesgo, un enfoque que reconozca que el riesgo de bloquear una fusión que podría beneficiar a los consumidores y las inversiones debería pesar tanto como el riesgo de aprobar una que podría dañar la competencia.

Impulsar las inversiones productivas

Un enfoque moderno del control de fusiones reconoce que la competencia es multidimensional.

En sectores intensivos en capital, como las telecomunicaciones, la energía o los productos farmacéuticos, la competencia está impulsada menos por los precios marginales que por los incentivos a la inversión, la escala, la resiliencia y la capacidad a largo plazo.

En telecomunicaciones, el mercado único de la UE está dividido entre casi 100 operadores móviles, con un promedio de alrededor de 5 millones de suscriptores cada uno, mientras que sólo tres operadores nacionales prestan servicios en EE.UU., cada uno con más de 100 millones de clientes. Esta diferencia de escala se refleja en la inversión: el gasto anual de capital en telecomunicaciones per cápita es de unos 100 euros en Europa, en comparación con aproximadamente 230 euros en Estados Unidos.

Un operador de telecomunicaciones incapaz de financiar el despliegue de la infraestructura 5G no puede convertirse en un competidor creíble, independientemente del número de actores en el mercado.

Otro sesgo determina cómo se condicionan las fusiones. Cuando la Comisión identifica preocupaciones pero no bloquea directamente un acuerdo, exige que las partes que se fusionan acepten soluciones: condiciones vinculantes diseñadas para evitar que la transacción obstaculice la competencia. Esto a menudo requiere que las empresas vendan parte de su negocio para que un competidor nuevo o más pequeño pueda ocupar su lugar.

El objetivo es mantener un cierto número de actores en el mercado, bajo el supuesto de que más empresas significan automáticamente más competencia y precios más bajos. Pero en los sectores intensivos en capital, los activos desinvertidos frecuentemente terminan en manos de operadores que carecen de la escala o el incentivo para invertir, lo que crea competidores en el papel, pero no una competencia duradera.

La competencia no se trata de personal. Se trata de contestabilidad: la posibilidad creíble de que las empresas puedan ingresar, expandirse o reposicionarse dentro del mercado.