La Unión Europea ha construido un espacio económico y regulatorio tan atractivo que sus vecinos están dispuestos a integrarse profundamente en él. Sin embargo, desde Maastricht, la integración europea se ha extendido más allá de los mercados hacia una unión más política de instituciones compartidas y la unión de poderes nacionales. El referéndum de Islandia pone de manifiesto que es mucho más difícil vender la segunda propuesta que la primera.

Los islandeses rechazaron la reapertura de las negociaciones de adhesión a la UE por un 52,8% frente a un 47,2%, con una participación del 82,5%.

Esta no fue una votación sobre la membresía. Un “sí” sólo habría reiniciado las conversaciones, y cualquier eventual acuerdo se habría llevado a un segundo referéndum. Los votantes rechazaron la oportunidad de saber cuánto les habría costado ser miembro.

Tampoco fue un alejamiento de Europa.

A través del Espacio Económico Europeo (EEE), Islandia se encuentra dentro del mercado único y aplica el código de reglas de Bruselas. Está en Schengen. La UE representa más de la mitad del comercio de bienes del país y recibe alrededor de dos tercios de sus exportaciones de bienes.

Sin embargo, Islandia no tiene comisario, ni escaños en el Parlamento Europeo ni voto en el Consejo de la UE. Ha elegido la integración económica antes que la representación política total para mantener el control nacional sobre la pesca, la agricultura, la política monetaria y otras áreas fuera del alcance de Bruselas.

Lo suficientemente bueno para mantener

El resultado se lee menos como un respaldo al EEE, no necesariamente porque los islandeses consideren el acuerdo ideal, sino porque una mayoría lo eligió en lugar de averiguar cuál era la alternativa.

La EEE ofrece tanto de lo que ofrecería la membresía que los argumentos para unirse se basan en un margen estrecho. El precio de la ganga influye poco sobre las normas que Islandia está obligada a aplicar.

La soberanía de Islandia se mide menos por un asiento en la mesa que por el control sobre lo que produce el mar.

Reikiavik se inclinó por reanudar las conversaciones, mientras que los electores rurales se opusieron a ellas. Los partidarios argumentaron que la membresía ayudaría a Islandia a redactar las reglas que ya sigue, abriría una ruta hacia el euro y reduciría el costo de operar una moneda pequeña y volátil.

Los opositores presentaron sus argumentos sobre la soberanía y lo que significaba para las aguas.

La recuperación de Islandia del colapso de 2008 había sido lo suficientemente rápida como para persuadir a muchos de que el país podía absorber las crisis por sí solo.

La pesca dominó la campaña.

Los productos marinos representan más del 40% de las exportaciones de bienes de Islandia, y la industria sostiene a las comunidades rurales a lo largo de la costa. El gobierno argumentó que Islandia negociaría con fuerza y ​​la UE había señalado que sería flexible en materia de pesca. La mayoría de los votantes prefirió no poner a prueba la propuesta.

Estados Unidos tampoco debería interpretar el resultado como una preferencia por Washington sobre Bruselas.

Las preocupaciones sobre la confiabilidad estadounidense aumentaron después de las repetidas amenazas de Donald Trump de tomar el control de la vecina Groenlandia y su cuestionamiento de los compromisos de Estados Unidos con los aliados de la OTAN. Aun así, los votantes no estaban convencidos de que una integración más estrecha con la UE ofrecería mayor seguridad.

La propuesta más débil

El mensaje está dirigido a Bruselas.

Para los candidatos de Ucrania, Moldavia y los Balcanes Occidentales, la membresía en la UE significa convergencia económica, reforma institucional y un ancla geopolítica.

Islandia ya es próspera, democrática y está dentro del mercado único. La membresía no es necesaria para hacer converger su economía o reformar sus instituciones.

Esto no significa que la elección de Islandia sea un fracaso de la integración europea. Por el contrario, la durabilidad del EEE muestra cuán efectivamente la UE ha extendido su orden económico y regulatorio más allá de sus propias fronteras.

Tal éxito plantea un problema político: los estados pueden conservar los beneficios de la integración sin asumir las responsabilidades de ser miembros.

La tarea de la UE no es sólo comercializar los argumentos económicos, sino también los políticos: un asiento en la mesa, una votación sobre las reglas que siguen y una participación en las decisiones tomadas en conjunto son lo que justifican la mancomunación de poderes nacionales.