El 23 de septiembre, durante 42 segundos, un helicóptero ruso Mi-8 irrumpió en el espacio aéreo polaco.

Habría sido fácil descartar una incursión tan breve como un error. Polonia no lo hizo. Sus fuerzas armadas rastrearon el avión, enviaron aviones de combate y pusieron unidades terrestres en alerta. Esa misma semana, presuntos drones rusos fueron derribados dos veces en Moldavia y una vez en Rumania, lo que se suma a más de 140 incursiones documentadas de drones en territorio europeo desde 2024.

Ninguno de estos incidentes equivale a un ataque que activaría inequívocamente el Artículo 5, la cláusula de defensa colectiva de la OTAN. Eso es precisamente lo que los hace peligrosos.

Aunque la alianza ha aclarado que una operación híbrida o un ciberataque de suficiente gravedad podría activar el Artículo 5, Rusia lleva años desarrollando tácticas para operar por debajo del umbral de un conflicto abierto: campañas de desinformación, ciberataques, sabotajes, injerencias e incursiones cada vez más directas en territorio europeo.

Individualmente, estos actos pueden no llegar a ser una agresión armada. Juntos, plantean una pregunta más fundamental para la OTAN: ¿cuánto tiempo puede su respuesta seguir siendo “deliberadamente ambigua”, como lo ha dicho el Secretario General Mark Rutte, antes de que empiece a parecer debilidad o, peor aún, comience a sembrar división entre los aliados y erosionar el apoyo a Ucrania?

Los jefes de inteligencia europeos han advertido desde principios de 2024 que Rusia podría eventualmente atacar territorio de la OTAN. Pero el peligro más inmediato puede ser la erosión gradual por parte de Moscú de la frontera entre la paz y la agresión armada, lo que hace más difícil para los gobiernos determinar qué respuesta amerita cada incidente. Como escribió recientemente el analista de defensa Antonio Legaz en el medio español Agenda Pública, “un atacante opera a velocidad táctica; un Estado democrático opera a velocidad probatoria”.

La ola de ataques híbridos de este verano en toda Europa ofreció un anticipo de ese dilema. Rutte ha insistido en que la alianza tiene las herramientas que necesita, defendiendo la vaguedad deliberada de la cláusula de defensa colectiva.

“Nunca le diremos a nadie exactamente cuándo se activa o no el Artículo 5”, dijo Rutte en un foro del Consejo de Asuntos Globales de Chicago en septiembre, y agregó que algunas respuestas de los aliados permanecerían invisibles porque no podrían hacerse públicas.

Pero lo que mantiene a Moscú en vilo también puede hacer que sus aliados se cuestionen. El primer ministro polaco, Donald Tusk, advirtió que Rusia podría aprovechar tales incidentes para exponer la garantía de seguridad de la OTAN como “más teórica que práctica” durante el gobierno del presidente estadounidense Donald Trump.

Washington importa porque la credibilidad de la disuasión de la OTAN descansa en última instancia en la posibilidad de que Estados Unidos actúe si lo que está en juego es lo suficientemente alto. Cuando se le preguntó sobre el intento de ataque con aviones no tripulados rusos al aeropuerto alemán de Leipzig/Halle en agosto, Trump minimizó la situación y dijo que el presidente ruso Vladimir Putin “no buscaba atacar territorio de la OTAN”. Estados Unidos también invitó a Putin a asistir a la cumbre del G20 en Miami en diciembre.

Para los gobiernos europeos, esto crea un cálculo incómodo, que exige una estrategia que no dependa de los caprichos del ocupante de la Casa Blanca. La atribución pública puede aumentar el costo político de una operación. Las represalias pueden sentar un precedente para respuestas futuras. Sin embargo, no hacer ninguna de las dos cosas puede indicar que operar en la zona gris conlleva pocos riesgos.

“Tiene que haber consecuencias para los adversarios”, dijo Maria Martisiute, analista de políticas del Centro de Política Europea. De lo contrario, dijo, “les anima a seguir adelante porque es barato, práctico y en gran medida intrascendente”.

Algunos gobiernos, incluidos Polonia, Dinamarca y Alemania, se han mostrado más dispuestos a intensificar la protección de la infraestructura crítica y denunciar públicamente los presuntos ataques rusos. Otros siguen siendo cautelosos ante una escalada o han tardado más en atribuir los incidentes al Kremlin.

El máximo comandante de la OTAN, el general Alexus Grynkewich, quiere que los aliados sean más comunicativos. En declaraciones ante los eurodiputados en Bruselas en septiembre, instó a los aliados a hacer pública la atribución “en casi todos los casos” para “aumentar los costos para los perpetradores” y exponer la ineficacia de sus redes. Pero incluso eso se está volviendo más complicado a medida que Rusia adapta sus métodos.

Uno de los mayores cambios en las operaciones encubiertas del Kremlin ha sido la caída de los costos (y la disminución del profesionalismo) de sus actividades, según un informe del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS). Después de la expulsión masiva de oficiales de inteligencia rusos tradicionales a partir de 2022, Moscú ha recurrido cada vez más a una economía informal de agentes reclutados a través de canales como Telegram. Estos agentes aficionados son más fáciles y económicos de reemplazar. La tendencia, dijo el investigador del IISS Tom Field, se está “acelerando a un ritmo alarmante” y es “poco probable que se revierta”.

En ese contexto, Grynkewich pidió a los aliados que compartan más inteligencia e información sobre los ataques. Eso podría ayudarles a atribuir los incidentes más rápidamente y dar a los comandantes de la OTAN una mejor comprensión de las amenazas emergentes. Sostener el apoyo europeo a Kiev, añadió, también “mostraría a Rusia que su estrategia no está funcionando”.

La Unión Europea está tratando de desempeñar un papel complementario a la OTAN en la lucha contra Moscú mediante sanciones, presión económica, apoyo político y financiero a Ucrania y medidas contra la flota en la sombra de Rusia. También busca fortalecer la cooperación en materia de seguridad entre los países de la UE que no son miembros de la alianza.

En su discurso anual sobre el estado de la Unión, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, propuso un Consejo de Seguridad Europeo que podría incluir países no pertenecientes a la UE como Canadá, Ucrania, Noruega y el Reino Unido. También pidió un protocolo de seguridad de emergencia para ayudar al bloque a responder más rápidamente a las amenazas híbridas.

Las propuestas han generado críticas de responsables políticos y expertos preocupados de que duplicarían los mecanismos existentes. Pero la división del trabajo es cada vez más clara: la OTAN sigue siendo responsable de la defensa colectiva, mientras que la UE puede utilizar sus poderes económicos y regulatorios para aumentar el costo de actividades que no llegan a ser una guerra convencional.

Sin embargo, hay una vulnerabilidad menos visible en la estrategia de Europa: la disuasión es tan creíble como la fuerza militar que la respalda.

Un informe filtrado de la Agencia Europea de Defensa muestra que los Estados miembros no están en camino de estar “preparados para la defensa” para 2030, año en el que varios servicios de inteligencia nacionales temen que Rusia pueda ser capaz de lanzar un ataque abierto en territorio de la OTAN.

El primer Informe Anual de Preparación para la Defensa de la EDA muestra avances en el gasto, el desarrollo de capacidades y la preparación industrial. Pero advierte que “el impulso actual y el aumento de la inversión aún no se traducen en fuerzas suficientemente desplegables, sostenibles e interoperables, mientras persisten brechas críticas de capacidad”.

La incursión de 42 segundos en el espacio aéreo polaco pone de relieve el dilema de la OTAN. La ambigüedad deliberada pretende mantener a Moscú en vilo. Pero a menos que los aliados puedan respaldar esa ambigüedad con determinación política y fuerza militar, Rusia puede interpretarla como una debilidad y seguir probando hasta dónde puede llegar.