Durante el próximo año y medio, los votantes de varios países de la UE, incluidas la mayoría de las economías más grandes del bloque, acudirán a las urnas. Estas elecciones podrían inclinar el equilibrio político hacia la derecha, coincidiendo con el impulso de Europa para aumentar el gasto en defensa, un área en la que los partidos de derecha siguen divididos.

Para los partidos de derecha que tradicionalmente se han centrado en una defensa nacional sólida, el cambiante panorama de seguridad de Europa plantea un desafío. Una defensa eficaz requiere colaboración a nivel supranacional, a través de instituciones como la OTAN y la UE, aunando adquisiciones y coordinando capacidades militares a través de fronteras.

Sin embargo, las fuerzas de derecha siguen divididas sobre hasta dónde debería llegar esa cooperación, a quién debería estar preparada Europa para enfrentarse y cuánto poder debería otorgarse a Bruselas.

Mientras que partidos como Fratelli d’Italia de la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, se han acercado a la corriente principal en cuestiones como el plan ReArm Europe y la creación de un pilar europeo dentro de la OTAN, otros, como el Rassemblement National de Marine Le Pen, quieren que Francia se retire de los comandos conjuntos de la Alianza e incluso han tratado de imponer condiciones al apoyo financiero a Kiev.

“La defensa ya no es un tema nacional fácil en el que, como partido de extrema derecha, estás a favor de una defensa nacional fuerte”, afirmó Manuel Müller, profesor visitante del Colegio de Europa en Brujas.

Para Müller, el contexto geopolítico –y la necesidad de colaboración entre las naciones y la propia extrema derecha– ha creado nuevos dilemas y divisiones sobre el papel de la OTAN, el apoyo a Ucrania y las dependencias de terceros países dentro de sus filas, particularmente entre los Patriotas por Europa.

“Hoy en día, la defensa a menudo significa una mayor integración (europea)”, a lo que se oponen los partidos tradicionales de derecha, dijo. “También está la cuestión de tener como aliados a Vladimir Putin de Rusia o al presidente estadounidense Donald Trump”, dijo Müller, añadiendo que entonces la política de defensa se convierte en una cuestión de contra quién defenderse.

El poder cambia el cálculo.

Las políticas de defensa y seguridad son áreas en las que los partidos de derecha divergen con frecuencia, pero sus estrategias pueden variar aún más dependiendo de si quieren ser vistos como un partido de oposición o un partido de gobierno.

Según datos de Cómovotan.eulos eurodiputados del partido checo ANO aumentaron su apoyo a las iniciativas de defensa de la UE después de ganar las elecciones nacionales en octubre de 2025. Desde entonces, se han abstenido o han votado a favor de expedientes clave como el Programa europeo de industria de defensa y medidas para fortalecer la posición del bloque movilidad militar y simplificar Procedimientos para empresas de defensa.

“Cuando los partidos de extrema derecha no están al mando, la (política) de defensa puede usarse como herramienta para hacer campaña”, dijo Raffaele Mastrorocco, investigador del grupo de Diplomacia y Asuntos Globales de la Universidad de Leiden.

Polonia ofrece un buen ejemplo. Aunque estaba dispuesto a ganar significativamente con los préstamos de defensa a bajo interés de la Comisión Europea bajo el programa SAFE, el presidente nacionalista conservador, Karol Nawrocki, se opuso al plan favorecido por el primer ministro conservador liberal Donald Tusk. Votó en contra de los préstamos, argumentando que la seguridad de la nación “no puede depender de decisiones extranjeras”.

Italia ha ofrecido un ejemplo similar, según Mastrorocco. El gobierno de Meloni apoyó los préstamos de defensa SAFE hasta que los partidos de oposición (e incluso miembros de su coalición de gobierno) comenzaron a movilizarse contra ellos.

Mastrorocco ve esto como parte de una dinámica más amplia. “Donde los partidos de extrema derecha han aumentado en número, podemos esperar que también se produzca la radicalización de otros partidos de extrema derecha”, dijo.

Pero Elena Donazzan, eurodiputada del partido de Meloni, rechaza la idea de que la competencia de fuerzas de extrema derecha pueda alterar la posición de Italia en asuntos internacionales y defensa.

“No creo que Fratelli d’Italia deba seguir a nadie”, afirmó. “Tenemos nuestra propia línea, basada en el interés nacional, la seguridad y la fortaleza de la relación transatlántica”.

La geografía de la defensa

Convertirse en partido de gobierno o permanecer en la oposición es sólo una parte de la historia. La geografía, los intereses económicos y las diferentes percepciones de amenazas también moldean la forma en que los partidos de derecha europeos abordan la defensa.

La guerra de Rusia en Ucrania y la creciente rivalidad entre las grandes potencias han dificultado que los partidos de derecha europeos mantengan posturas anti-OTAN y prorrusas.

“Se ha vuelto mucho menos aceptable que la corriente principal sea amigable con Moscú”, dijo Müller.

Para Fratelli d’Italia, añadió, eso ha significado volverse más pro-OTAN, oponerse más abiertamente a Rusia y más explícito sobre ambas cosas. Para partidos como la Lega de Italia y el Rassemblement National de Francia, esto ha significado bajar el tono de sus posiciones prorrusas para volverlas “al menos un poco más aceptables”.

La Asamblea Nacional ahora apoya a Kiev, incluida la ayuda militar, en su “guerra de resistencia”, dijo el eurodiputado Pierre-Romain Thionnet, del partido de Le Pen, en una declaración escrita al Parlamento. Pero el partido se opuso al préstamo de 90.000 millones de euros de Ucrania, “no porque deseemos ver el colapso de Ucrania, lo que sería contrario a nuestros intereses, sino por la falta de garantías sólidas de pago”, añadió.

Para el eurodiputado español Jorge Buxadé (PfE), las posiciones de las delegaciones nacionales también están determinadas por los efectos económicos y sociales de la respuesta de la UE a la guerra.

“Hungría está sufriendo mucho económicamente por las medidas relacionadas con el gas, al igual que la República Checa e incluso Polonia”, afirmó. “Por el contrario, delegaciones como la italiana o la española han mantenido casi la misma posición que en la legislatura anterior”.

La división más profunda tiene que ver con cómo debería ser en última instancia la defensa europea. La corriente principal está avanzando, aunque lentamente, hacia una mayor integración: adquisiciones conjuntas, ejercicios de la OTAN y capacidades compartidas de mando y control. Gran parte de la derecha se siente más cómoda con la cooperación entre gobiernos nacionales que con la transferencia de poderes a Bruselas.

La geografía explica en parte las diferencias. Los países cercanos a Rusia tienden a tener preocupaciones de seguridad diferentes a las de los más occidentales, y aquellos con grandes industrias de defensa tienden a proteger sus propios intereses.

Francia ha presionado para dar prioridad a las empresas europeas, mientras que países como los Países Bajos, Rumania y Bélgica han preferido permitir proveedores de socios confiables como Estados Unidos.

“Debemos aumentar nuestra propia capacidad de defensa preservando al mismo tiempo una fuerte cooperación con los aliados de la OTAN”, afirmó la eurodiputada Assita Kanko (ECR, BE).

Rachel Blom, eurodiputada holandesa del grupo Patriotas por Europa, planteó un argumento similar: “La preferencia debe ganarse, no legislarse”.

Incluso cuando estos partidos apoyan un mayor gasto en defensa o grandes proyectos europeos como Eastern Flank Watch, tienden a presentarlos como instrumentos de seguridad nacional en lugar de pasos hacia un mayor control por parte de Bruselas.

Esa tensión volverá a surgir en la próxima propuesta de la Comisión para un mercado único de equipos y servicios de defensa.

“Hago una distinción clara entre la armonización técnica, que apoyo, y la centralización de la toma de decisiones, que rechazo”, afirmó el eurodiputado Claudiu-Richard Târziu (ECR, RO). Un mercado único para la defensa, añadió el conservador rumano, tendría sentido si significara estándares comunes y procedimientos más simples para la adquisición conjunta. “No queremos un mecanismo mediante el cual Bruselas decida qué debe comprar cada ejército nacional”.

Dónde pueden aparecer las grietas

Esas diferencias importan más cuando afectan a las instituciones que tienen que convertir las ambiciones de defensa de Europa en políticas. Los analistas dicen que es difícil predecir en qué medida afectarán estas dinámicas a los planes de rearme de la OTAN o la UE hasta 2030. Pero señalan un área donde la perturbación podría sentirse antes: el Consejo, donde las decisiones sobre defensa y el presupuesto de la UE a menudo requieren unanimidad entre los 27 estados miembros.

“Como partido de defensa anti-UE, sólo necesitas controlar un Estado miembro para que todo sea muy, muy difícil”, dijo Müller.

Para Mastrorocco, la batalla, sobre todo, será por el dinero. Los gobiernos pueden estar de acuerdo en la necesidad de gastar más en defensa y al mismo tiempo no estar de acuerdo sobre quién debería pagar, quién debería beneficiarse y quién debería decidir cómo se gasta el dinero.

“Definitivamente se prestará más atención a la reducción de los recursos nacionales que se necesitan para delegar en la Unión Europea, pero también a las condiciones que se requieren para acceder realmente a estos préstamos”.

La geografía complicará esto aún más. Estos partidos tienden a ver la seguridad nacional a través del lente de la historia de sus países y las amenazas percibidas, dijo Mastrorocco. Es probable que un gobierno en el flanco oriental de la OTAN vea a Rusia de manera diferente que uno en el Mediterráneo, donde la migración puede cobrar mayor importancia en la definición de seguridad.

“Podríamos esperar que los países bálticos sean más duros con la amenaza rusa”, argumentó, “pero Italia, España y Portugal podrían estar cada vez menos interesados ​​en cooperar en estos temas porque para ellos la amenaza definitivamente proviene del sur”.

Para la UE, la prueba ahora será si su impulso por una mayor cooperación en materia de defensa puede sobrevivir en un mapa político en el que las amenazas –y los intereses– parecen cada vez más diferentes de una capital a otra.