Seis economías de los Balcanes Occidentales buscan unirse a la Unión Europea: Montenegro, Albania, Serbia, Macedonia del Norte, Bosnia y Herzegovina y Kosovo. En 2024, su producto interno bruto per cápita en términos de poder adquisitivo promedió alrededor del 41% del de la UE.

Mientras tanto, algunos de los países más ricos de Europa permanecen fuera. El mismo año, el PIB per cápita de Noruega se situó en el 160% del promedio de la UE y el de Islandia en el 131%. Noruega ha rechazado dos veces la membresía en la UE y en agosto Islandia votó por estrecho margen en contra de reanudar las conversaciones de adhesión.

Por lo tanto, es tentador concluir que la UE se ha convertido en un club que atrae principalmente a los países más pobres. Pero económicamente esto no es particularmente sorprendente ni necesariamente un problema.

Un viejo patrón

España y Portugal se unieron en 1986 con ingresos per cápita muy por debajo de la media comunitaria. Los países que ingresaron en 2004 empezaban con un 59% de la media de la UE, Bulgaria y Rumanía en 2007 con un 37% y un 41%.

La UE ha atraído durante mucho tiempo a quienes tienen más que ganar, mientras que los ricos de fuera sopesan la soberanía sobre la pesca, el petróleo y las granjas frente a los beneficios marginales de un mercado al que ya pueden acceder.

El voto de Islandia ilustra este punto. Alrededor del 47% respaldó la reanudación de las conversaciones, y la preocupación por la pesca ocupó un lugar destacado. El resultado difícilmente es un veredicto de que la UE no tiene nada que ofrecer a un país rico.

Cada acuerdo logra un equilibrio diferente de acceso e influencia. Lo que la membresía ofrece de manera única es un asiento en la mesa. Esto es lo que más vale para aquellos que de otro modo tendrían menos voz sobre las reglas que dan forma a sus economías.

Crecimiento, no sólo niveles

Los niveles de ingreso al ingreso son importantes porque determinan las necesidades de financiamiento y los costos de ajuste. Sin embargo, lo que cuenta es cómo la integración cambia las perspectivas de un país.

Polonia se unió en 2004 con un PIB per cápita del 52% del promedio de la UE, y en 2024 había alcanzado el 79%. Para los recién llegados, la membresía ayudó a atraer inversiones, mejorar la infraestructura y las instituciones, aumentar la productividad e integrarlos más profundamente en las cadenas de suministro europeas.

Los beneficios se extendieron más allá de sus fronteras.

A medida que las empresas de los miembros existentes invirtieron, suministraron bienes de capital y construyeron cadenas de valor, los ingresos convergieron y surgieron nuevos mercados de consumo. Una buena parte de lo que fluyó hacia el este a través de las transferencias de la UE volvió al oeste en forma de pedidos y ganancias.

La convergencia llevará tiempo. Un conjunto de escenarios sitúa el período de recuperación de Serbia en casi 30 años según los acuerdos actuales. Como miembro de pleno derecho, podría alcanzar el ingreso promedio de la UE aproximadamente una década antes.

La ganancia es que la integración genera prosperidad más allá de la que los recién llegados y sus socios lograrían por separado.

Por lo tanto, la ampliación debe entenderse como una inversión y no simplemente como una transferencia. Tiene costos iniciales y consecuencias distributivas, pero también el potencial de ampliar la capacidad productiva y el mercado de la UE.

El proyecto de ley de los Balcanes

La adhesión a los Balcanes Occidentales añadiría receptores netos y cambiaría la cohesión y el gasto agrícola. Podría hacer que algunos beneficiarios existentes no sean elegibles para parte de su financiamiento y aumentar las contribuciones para otros.

Pero los seis tienen alrededor de 17 millones de habitantes y una economía combinada que vale menos del 1% del PIB de la UE. Una estimación reciente basada en las normas presupuestarias para 2021-2027 sitúa las transferencias netas a la región en alrededor de 34.500 millones de euros en siete años.

Ucrania plantea cuestiones presupuestarias en una escala diferente: las investigaciones sugieren un costo neto de 110 a 136 mil millones de euros en siete años, dependiendo del escenario. No se deben confundir ambos.

El impacto político de los seis podría superar el costo fiscal. Los miembros de bajos ingresos sumarían voces a favor de la financiación de la cohesión y la inversión en convergencia. Pero no necesariamente formarían un bloque único: sus intereses agrícolas y prioridades de gasto difieren.

Su proporción de población sería modesta, pero cada gobierno contaría para la doble mayoría del Consejo de la UE. Según los Tratados de la UE, cada uno también tendría derecho a vetar el presupuesto a largo plazo, lo que les daría influencia más allá de su tamaño económico.

Las negociaciones involucrarían tanto a los beneficiarios existentes como a los contribuyentes netos, particularmente si los Estados miembros buscan acomodar la ampliación dentro de un presupuesto sin cambios.

Las garantías que importan

Los contribuyentes netos merecen garantías prácticas: selección creíble de proyectos, adquisiciones transparentes, auditorías efectivas y capacidad administrativa para utilizar bien el dinero.

La financiación de la UE debería depender de la ejecución de las reformas, como en el caso del Fondo de Reforma y Crecimiento para los Balcanes Occidentales. Los requisitos de cofinanciamiento deben seguir siendo realistas para los países más pobres.

Pero la garantía más importante se refiere a lo que sucederá después de la adhesión.

Una condicionalidad más estricta del Estado de derecho y unos instrumentos aplicables contra el retroceso democrático protegerían la integridad del sistema mucho mejor que cualquier barrera presupuestaria. Deberían aplicarse a todos los Estados miembros, antiguos y nuevos.

Ésta es también la razón por la que no se pueden separar la ampliación y la reforma interna.

La UE debe adaptar sus prioridades de gasto y su toma de decisiones, comenzando con las negociaciones sobre el presupuesto a largo plazo para 2028-2034.

Si los gobiernos respaldan la ampliación en las conclusiones del Consejo y se niegan a preparar el presupuesto para ello, ampliarán la brecha entre la retórica y la disposición. Esa brecha ha erosionado la credibilidad del proceso en los Balcanes Occidentales durante dos décadas.

Más allá del balance

Los Balcanes Occidentales están rodeados por territorio de la UE, pero las potencias externas han utilizado préstamos para infraestructura, dependencia energética y vínculos comerciales y financieros para comprar influencia política allí.

La incertidumbre prolongada permite que esa influencia crezca, mientras que anclar la región en el mercado único reduce la vulnerabilidad a las puertas de la UE. En un mundo más disputado, eso no es un beneficio incidental sino parte del argumento económico.

En términos más generales, la UE nunca ha sido un mecanismo para maximizar el rendimiento fiscal de cada estado miembro. La seguridad, la estabilidad y el peso geopolítico tienen valor, incluso si ningún balance nacional lo registra.

La ampliación de los Balcanes Occidentales puede producir una paradoja: podría reducir el PIB per cápita promedio de la UE y al mismo tiempo aumentar la prosperidad agregada, el potencial de crecimiento y el poder económico de Europa.

Entonces, ¿la UE sólo atrae a los países más pobres? Atrae a quienes tienen más que ganar, como lo ha hecho durante décadas.

La prueba de la ampliación no es la riqueza de los países cuando entran, sino si la membresía los fortalece tanto a ellos como a la Unión.

Los contribuyentes netos tienen razón al exigir garantías de que esta inversión dará sus frutos. Esas garantías deberían asegurar la convergencia, no afianzar el estatus de segunda clase.

Si la ampliación funciona, no se limitará a trasladar la prosperidad de los miembros existentes a los recién llegados: enriquecerá a ambas partes.