En el Parlamento Europeo en Bruselas, formuladores de políticas, expertos legales y representantes regionales se reunieron para debatir el futuro de los programas de visas doradas de Europa, mientras las crecientes tensiones geopolíticas y las preocupaciones de seguridad colocan los esquemas de residencia de inversionistas bajo un renovado escrutinio.

El anfitrión del evento, el eurodiputado Dimitris Tsiodras (PPE, Grecia), argumentó que el debate era particularmente oportuno dada la creciente atención política en torno a los planes de migración de inversiones en toda Europa. Señaló que durante años han existido diferentes formas de programas de residencia de inversores en varios Estados miembros, generando importantes beneficios económicos y al mismo tiempo exponiendo vulnerabilidades que ahora requieren un examen más detenido.

Tsiodras destacó que las visas doradas habían contribuido a la inversión extranjera, la actividad económica y el sector de la construcción en varios países, particularmente en el sur de Europa. Al mismo tiempo, reconoció que “ya no se pueden ignorar las preocupaciones en torno a la diligencia debida y la seguridad”.

“Creo que podemos lograr combinar los beneficios de la Golden Visa y cerrar las lagunas”, dijo, argumentando que son necesarios controles más estrictos y mejores mecanismos de aplicación a nivel europeo.

Haciendo eco de los comentarios de Tsiodras, el eurodiputado Loucas Fourlas (PPE, Chipre) destacó a continuación la importancia económica de los visados ​​dorados para los países gravemente afectados por la crisis económica de 2008. Si bien más de una docena de países han introducido programas similares, Fourlas lamentó que Chipre “en ocasiones haya sido señalado de manera particular e injusta”.

Al señalar las preocupaciones de seguridad que surgen de las lagunas jurídicas que ciertas potencias extranjeras hostiles a Europa podrían explotar aprovechando los actuales sistemas nacionales dispares, Fourlas enfatizó la importancia de un enfoque coordinado destinado a regular la emisión de visas a través de controles de seguridad mejorados, sin socavar los beneficios económicos que las visas pueden generar.

Cuando Christina Georgaki, fundadora y socia gerente de Georgaki and Partners tomó la palabra, destacó la importancia de adoptar una visión holística de la situación para no restringir unilateralmente la emisión de visas.

Citando en particular el caso de Grecia, que, según afirmó, sólo había recibido “unas 10.000 solicitudes de este tipo de visa” en 2025, Georgaki pidió un mecanismo continental que implique más controles para evitar los abusos observados anteriormente. Esto garantizaría que las inversiones vayan acompañadas de una “integración en las comunidades locales” y una residencia real en la zona.

La perspectiva económica fue luego desarrollada por Kathleen Figueiredo Laissy, directora de la Oficina de Representación de la Región Autónoma de Madeira, quien explicó cómo Portugal había reformado significativamente su propio programa en los últimos años. Señaló que el modelo anterior, fuertemente centrado en la inversión inmobiliaria, había contribuido a presionar los precios de la vivienda en ciudades como Lisboa, Oporto y Madeira.

La residencia por inversión debería tratarse como una herramienta política totalmente diferente. Se sitúa en medio de las cuestiones financieras, sociológicas y geopolíticas de la UE.

Según Figueiredo Laissy, desde entonces Portugal ha reorientado el plan hacia inversiones con “mayor valor añadido”, incluida la investigación, la innovación, la financiación de empresas y la creación de empleo. Explicó que la compra de propiedades por sí sola ya no es suficiente para calificar para la residencia mediante inversión.

“Es necesario invertir en una empresa, es necesario invertir en investigación, es necesario crear empleos”, dijo, describiendo las reformas como un esfuerzo para reducir la inversión especulativa y al mismo tiempo preservar el atractivo económico.

Aun así, advirtió que los enfoques nacionales fragmentados siguen creando lagunas en todo el área Schengen. Para las regiones ultraperiféricas como Madeira, atraer capital internacional sigue siendo económicamente importante debido a limitaciones geográficas y estructurales. Sin embargo, argumentó que los programas de migración de inversiones deberían operar dentro de un marco europeo más coherente construido alrededor de estándares comunes de transparencia y diligencia debida.

Las preocupaciones por la seguridad surgieron rápidamente como uno de los temas dominantes del debate. El eurodiputado Paulius Saudargas (PPE, Lituania) argumentó que, si bien los planes de inversión pueden generar beneficios económicos, también crean vulnerabilidades porque los derechos de residencia otorgados por un Estado miembro brindan acceso a todo el espacio Schengen.

“¿Cómo puede la autoridad de un país decidir quién puede entrar en todo el espacio Schengen?” preguntó. Saudargas se centró particularmente en los riesgos vinculados a regímenes autoritarios y amenazas híbridas, advirtiendo que países como Rusia y Bielorrusia han utilizado previamente la migración y la ciudadanía estratégicamente con fines geopolíticos. También expresó su preocupación por el crimen organizado, el lavado de dinero y la posibilidad de que los inversores utilicen pasaportes intermediarios obtenidos a través de terceros países para eludir las restricciones.

Para Lituania, explicó, estas preocupaciones son particularmente sensibles debido a la exposición directa del país a las operaciones de influencia rusas y bielorrusas.

Luego, la conversación giró hacia cómo las autoridades europeas podrían abordar estos riesgos sin desmantelar por completo los sistemas de migración de inversiones.

Georgaki argumentó que los esquemas de residencia por inversión no deberían ser tratados simplemente como herramientas de inmigración, sino como instrumentos con implicaciones geopolíticas y financieras más amplias. “La residencia por inversión debe ser tratada como una herramienta política totalmente diferente. Se encuentra en medio de las cuestiones financieras, sociológicas y geopolíticas de la UE”, afirmó.

También advirtió que las inconsistencias entre los sistemas nacionales han creado “vulnerabilidades que pueden explotarse mediante esquemas de ciudadanía acelerados” fuera de la UE. Citó ejemplos en los que los inversores pueden adquirir primero pasaportes de terceros países antes de utilizarlos para solicitar programas de residencia europeos, lo que complica las verificaciones de antecedentes y los procesos de diligencia debida.

¿Cómo puede la autoridad de un país decidir quién puede entrar en todo el espacio Schengen?

Argumentó que son necesarios sistemas de verificación más sólidos y una supervisión coordinada a nivel de la UE para prevenir abusos y al mismo tiempo mantener el valor económico de los programas de inversión legítimos. También destacó que los derechos de residencia crean vínculos a largo plazo con los países anfitriones y, por lo tanto, requieren un seguimiento continuo en lugar de procedimientos de aprobación únicos.

Las presiones inmobiliarias también siguieron siendo centrales durante todo el debate, ya que los oradores reconocieron que los programas de migración de inversiones habían contribuido, en algunos casos, al aumento de los precios de las propiedades en las principales áreas urbanas y regiones turísticas. Tanto las reformas portuguesas como las griegas se presentaron como intentos de reducir el atractivo de las inversiones inmobiliarias puramente especulativas, particularmente vinculadas a los mercados de alquiler a corto plazo.

Los participantes volvieron repetidamente a la cuestión de la armonización y advirtieron unánimemente que la ausencia de normas comunes corre el riesgo de crear una “carrera hacia el fondo” entre los Estados miembros que compiten para atraer inversores a través de esquemas más permisivos. Figueiredo Laissy argumentó específicamente que si bien la flexibilidad debe mantenerse para las regiones con realidades económicas específicas, la UE necesita “normas comunes más claras para evitar la fragmentación” y mantener la confianza en todo el espacio Schengen.

Al final de la discusión, el amplio consenso en la sala fue que el debate sobre las visas doradas ha cambiado fundamentalmente. Lo que alguna vez fue visto principalmente como una herramienta económica ahora está cada vez más vinculado a cuestiones más amplias de seguridad, autonomía estratégica y gobernanza europea.