Si bien ambos acuerdos ayudarían a diversificar las relaciones comerciales de la Unión Europea, no vimos la misma movilización entre las organizaciones agrícolas ni el mismo debate políticamente cargado en torno al TLC UE-Australia.

Esto se debió en parte al importante capital político y la credibilidad que estos grupos ya habían gastado oponiéndose al acuerdo con Mercosur. Existe una sensación cada vez mayor de que ellos (junto con los gobiernos nacionales que simpatizan con sus argumentos) pueden haber exagerado.

Razones equivocadas

Por el contrario, el acuerdo podría impulsar las exportaciones agroalimentarias de la UE en un 50% a los países del Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay) y al mismo tiempo fortalecer la protección de los productos europeos de alta calidad.

Al mismo tiempo, el alarmismo sobre las normas y las hormonas en la carne vacuna fue mal recibido por los políticos y las empresas familiarizadas con la realidad: el acuerdo con Mercosur, de hecho, introduciría controles más estrictos.

Estos controles ya se están llevando a cabo y han llevado a la suspensión de las importaciones de carne vacuna brasileña desde septiembre, a menos que se realicen cambios significativos.

Esto demuestra que el acuerdo está funcionando y que estas tácticas tenían como objetivo presionar a los gobiernos y a los eurodiputados para que adoptaran un enfoque excesivamente proteccionista en el comercio, en un momento en el que Europa necesita mayor confianza y apertura en sus relaciones económicas internacionales.

Otra razón para la respuesta relativamente silenciosa al TLC UE-Australia puede ser que muchos de los argumentos utilizados contra Mercosur simplemente no se aplican al acuerdo con Canberra.

Las preocupaciones sobre los riesgos para la salud también han estado ausentes en gran medida debido a una mayor alineación regulatoria y cultural. Las prácticas de cría de ganado alimentado con pasto en Australia son muy similares a las de Europa, lo que dificulta que las organizaciones agrícolas desplieguen los mismos argumentos utilizados contra el acuerdo del Mercosur.

Finalmente, las diferentes reacciones también están vinculadas a circunstancias geopolíticas que cambian rápidamente.

Los gobiernos y empresas europeos, cada vez más cautelosos ante los aranceles y las guerras comerciales, están buscando nuevos mercados para diversificar sus vínculos económicos y proteger sus ingresos. La guerra en Irán ha reforzado esa urgencia y al mismo tiempo ha elevado el costo de insumos agrícolas clave, en particular combustible y fertilizantes.

En última instancia, es probable que cualquier pérdida potencial para los agricultores derivada de este acuerdo sea mínima, si es que se materializa. La experiencia del Acuerdo Económico y Comercial Integral entre la UE y Canadá sugiere lo contrario y, en cualquier caso, esas pérdidas serían compensadas por los beneficios más amplios que los TLC aportan a la UE.

Una nueva agenda

Mientras tanto, los grupos agrícolas están reajustando, con razón, su atención hacia las cuestiones concretas que afectarán a los agricultores europeos.

Uno de esos desafíos es la Política Agrícola Común en el próximo presupuesto a largo plazo de la UE de 2028 a 2034, actualmente en negociación. Es la política más importante para los agricultores europeos y los responsables políticos de la UE deben hacerlo bien.

Más allá de esto, las presiones estructurales como el envejecimiento demográfico y el cambio climático deben abordarse urgentemente mediante la cooperación con los gobiernos. En este contexto, regatear sobre los detalles de un acuerdo comercial que de otro modo sería beneficioso corre el riesgo de volverse contraproducente.

Dada la magnitud de estos desafíos inmediatos y de largo plazo, no sorprende que haya habido tan poca oposición a un acuerdo comercial que beneficie tanto a los consumidores como a las empresas europeas.