Las Naciones Unidas deben “volver al realismo” o correr el riesgo de caer en la irrelevancia. Ésa es la contundente evaluación de Rafael Mariano Grossi, jefe del organismo de control nuclear del Organismo Internacional de Energía Atómica, quien argumenta La organización de 80 años se ha vuelto demasiado difusa para dar forma a los acontecimientos en un mundo cada vez más definido por la guerra y la rivalidad geopolítica.

Grossi, que el año pasado lanzó una oferta para suceder al Secretario General António Guterres, dijo que la ONU debería centrarse en lo que realmente puede lograr en lugar de resignarse al papel de espectador.

“Es necesario volver al realismo en la ONU” y restaurar “el enfoque en dónde la organización realmente puede marcar la diferencia”, dijo Grossi a un grupo selecto de medios, entre ellos La revista del Parlamentoen la sede de la OIEA en Viena el viernes. “Es evidente que tenemos una enorme tarea por delante, pero tenemos que hacerlo”.

“El riesgo de que la ONU se vuelva completamente irrelevante es muy alto”, añadió, argumentando que una institución que intenta hacer todo al mismo tiempo corre el riesgo de lograr muy poco.

“Al tratar de hacer todo, termina siendo muy limitado en términos de entregar y cambiar las cosas”.

Sus críticas se producen cuando la guerra en Ucrania entra en su quinto año, una incómoda distensión entre Washington y Teherán está en juego y las guerras civiles en todo el mundo se están profundizando.

La ONU ha enfrentado crecientes críticas por su incapacidad para responder decisivamente a estas crisis, y muchos señalan el poder de veto de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad como una fuente de parálisis.

Desde que entró en la carrera por el cargo de secretario general, Grossi se ha presentado como el hombre que curará a la ONU de su ausentismopromocionando su papel en la intermediación de un alto el fuego en la central eléctrica de Zaporizhzhia como una “prueba viviente” de que las organizaciones multilaterales pueden adoptar un enfoque práctico en la gestión de conflictos.

Otras figuras que aspiran al puesto más alto de la ONU incluyen a la ex presidenta de Chile y ex Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, la secretaria general de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, Rebeca Grynspan, y el ex presidente de Senegal, Macky Sall.

Esta entrevista tuvo lugar el 12 de junio en Viena antes de que Estados Unidos e Irán alcanzaran un acuerdo de paz preliminar. Las preguntas fueron formuladas por un grupo selecto de medios de comunicación, entre ellos The Parliament Magazine. La entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Hay informes de que Estados Unidos e Irán están muy cerca de firmar un acuerdo. El borrador que circula actualmente exige una resolución de la Junta de Gobernadores de la OIEA. ¿Cómo está preparando a la OIEA para cualquier papel en el acuerdo de paz?

Hemos estado en contacto con todos ellos en todo momento. Hasta febrero éramos parte de una conversación en cuanto a estar presentes. Y desde que se reanudó la guerra, la mayor parte del gran trabajo ya está hecho. Ahora se trata de lo que se puede decidir, y sobre esto, por supuesto, no lo sabemos y tendremos que esperar un poco. Lo más importante de la agencia es la verificación. Cuando nos piden que hagamos la verificación, tengo que ir a mi junta (de gobernadores) para pedirles permiso para hacer eso. En este sentido, si hay acuerdo, habrá resolución y también en el Consejo de Seguridad de la ONU.

¿Cuál es su principal prioridad para que la OIEA verifique?

Todo. No se puede decir que esto es importante y lo otro es menos importante. El material es de vital importancia porque este es el 60% y… sabes muy bien lo que esto significa. (El uranio enriquecido al 60% se considera sensible, ya que puede enriquecerse aún más hasta alcanzar niveles aptos para armas). Pero, obviamente, si todavía se tiene la capacidad de enriquecer a ese nivel, deshacerse del material en sí mismo tendría un valor relativo.

La OIEA ha ayudó a intermediar un alto el fuego en la central nuclear de Zaporizhzhia en Ucrania. ¿Hay alguna conversación sobre cómo proteger la planta para que no vuelva a perder energía?

Constantemente. Tienes la impresión de que es una historia de nunca acabar porque, cuando lo reparas, se rompe y luego lo vuelves a reparar. Zaporizhzhia está en primera línea. Es uno de esos lugares que son muy dramáticos, porque un soldado ruso mira a los ojos de un soldado ucraniano… (y) los cables eléctricos muy frecuentemente son golpeados por uno u otro lado. Negociamos la entrada en vigor e inmediatamente hubo un ataque. Ahora estamos trabajando (en ello) nuevamente. No es una conversación fácil porque siempre hay sospechas. ¿Por qué quieren un alto el fuego? ¿Por qué de aquí para aquí? ¿Van a hacer trampa? Los altos el fuego son muy frágiles.

Lo interesante, pero también preocupante para mí porque estamos expuestos, es que ambas partes (Ucrania y Rusia) nos han pedido ahora que supervisemos el desminado, lo que hace posible las reparaciones. Normalmente revisamos las reparaciones. Ahora la situación es tan frágil que también debemos vigilar el desminado. La conversación continúa y hasta ahora todo va bien: hemos evitado un accidente nuclear. Esperamos que esto siga siendo así.

En los últimos años, muchos países han expresado su deseo de volverse nucleares, mientras que las centrales nucleares han estado en la primera línea de los conflictos activos. ¿Cree que se debería confiar a la OIEA un mandato más sólido?

Es una muy buena pregunta, que se ha planteado varias veces, sobre si (en el contexto de Irán o de la guerra en Ucrania) debería haber un mandato ampliado, como por ejemplo inspecciones de seguridad. Hacemos este tipo de trabajo, pero es diferente de inspeccionar para detectar armas (nucleares). Lo hacemos de forma más voluntaria. Mi impresión es que ya hay una evolución.

Puede ser difícil sancionarlo o formalizarlo de la misma manera que se hacen las salvaguardias (o) las inspecciones, pero la realidad hoy es que si se quiere tener una planta de energía nuclear y no hay revisiones por pares ni controles de seguridad por parte de la OIEA, no hay confianza. No es que seamos un supergobierno en Ucrania, pero la gente tiende a creer más en la OIEA que en los gobiernos nacionales.

La última conferencia de revisión del Tratado de No proliferación de armas nucleares (TNP) en mayo pasado terminó en un punto muertomarcando el decimosexto año que el tratado no ha sido revisado. ¿Cómo podemos evitar una mayor parálisis en el futuro, particularmente teniendo en cuenta el riesgo de que un estancamiento continuo pueda intensificar las críticas a las instituciones multilaterales?

Allí marcaría la diferencia. Una cosa es un proceso de revisión de un tratado, y no lo confundiría con las críticas a las organizaciones internacionales. Mi primera conferencia de revisión del TNP fue en 1985. Los he visto en todos los colores y formas y en diferentes momentos históricos, (incluso) durante la época de la Unión Soviética. Mi opinión podría ser un poco provocativa, pero sería decir que el éxito del TNP no se define por la ausencia de una declaración final. Y la razón es muy sencilla: una conferencia de revisión es siempre presa fácil de los problemas del momento. Entonces, un día podría ser la guerra entre Ucrania y Rusia, la próxima vez será la zona de destrucción masiva de Medio Oriente, etc. Es como en la política nacional: cuando hay un referéndum, la gente termina votando por el precio del pan o lo que sea.

El TNP está lejos de ser perfecto, pero es un tratado relativamente exitoso. Todo lo que podemos hacer es porque existe el TNP. De lo contrario, no podríamos estar dando tecnología (o) apoyando a los países. En estos tiempos de enorme incertidumbre, el TNP es una pieza sólida de derecho internacional que debe protegerse.

¿Cómo califica sus posibilidades de obtener el cargo de Secretario General de la ONU? Y dado el estado actual de los asuntos mundiales, ¿cómo querría alguien hacer este trabajo?

(No) sería prudente decir nada al respecto. Hay un proceso de selección que me tomo muy en serio. Respeto a todos los demás en el proceso. Por supuesto, una vez que alguien se postula para algo es porque siente que puede hacerlo. Estoy trabajando duro en eso. ¿Por qué? Es porque creo que la ONU se encuentra en una situación muy difícil, y lo que hacemos aquí (en la OIEA) es una prueba viviente de que se puede tener una organización multilateral que funcione bien (y) tener una influencia positiva y constructiva en los asuntos mundiales. Por eso, basándome en esta experiencia y siendo un multilateralista convencido, creo que necesitamos el multilateralismo más que nunca. La única diferencia es que necesitamos un multilateralismo que funcione.

Si tuviera éxito en su candidatura, ¿cuál sería su primera medida para revertir el estancamiento actual?

Tiene muchas dimensiones porque, si nos fijamos en el pilar de paz y seguridad, entonces se tratará de hacer lo que estoy haciendo ahora aquí con los altos el fuego. Se tratará de dialogar y dialogar con los beligerantes. Y existen algunos conflictos, algunos de los cuales se están volviendo casi crónicos.

Pero cuando se trata de otras áreas que son muy importantes para la ONU, como el área de desarrollo, creo que eso va de la mano con reformas y… hacer que la organización esté más enfocada. Ha perdido el foco. Nadie cuestionaría este hecho y, al tratar de hacer todo, termina siendo muy limitado en términos de entregar y cambiar las cosas. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico tiene cerca de 200 agencias y oficinas de desarrollo multinacionales. El sistema de la ONU tiene menos que eso, pero hay disputas burocráticas como una estructura gubernamental, por lo que conspira contra la capacidad de la ONU de influir positivamente sobre el terreno.

Es necesario volver al realismo en la ONU y centrarse en dónde la organización puede realmente marcar la diferencia. Es evidente que tenemos una enorme tarea por delante, pero tenemos que llevarla a cabo. En mi opinión, el riesgo de que la ONU se vuelva completamente irrelevante es muy alto.