Durante demasiado tiempo, los niños expuestos al abuso sexual se han enfrentado a un marco legal que ha tenido dificultades para seguir el ritmo del mundo digital. Después de más de dos años de intensas negociaciones, el Parlamento Europeo y el Consejo han llegado a un acuerdo sobre la Directiva refundida sobre abuso sexual infantil.

Como ponente, dirigí el trabajo del Parlamento sobre este expediente. No se trata simplemente de una actualización técnica de normas de hace 15 años, sino de una recalibración de la legislación europea para abordar amenazas que no existían cuando se redactó la directiva original.

Esta actualización del derecho penal armoniza los delitos y las penas de abuso sexual infantil en toda la UE, incluidos los delitos cometidos en línea, al tiempo que fortalece los derechos de las víctimas y el acceso a apoyo.

Los Estados miembros ahora deben adaptar sus leyes penales nacionales a la directiva revisada.

Esta reforma complementa la propuesta de Reglamento sobre abuso sexual infantil, que requeriría que las plataformas en línea y los proveedores de servicios detecten, informen y eliminen material de abuso sexual infantil. Sin embargo, las negociaciones sobre la propuesta aún están en curso.

Qué cambia la directiva refundida

Uno de los logros clave de la directiva es un nuevo marco penal para el material de abuso sexual infantil generado artificialmente.

Hasta ahora, quienes poseen material de abuso sexual infantil generado por IA o diseñan herramientas de IA para generarlo han operado en una zona legal gris en algunos estados miembros.

Esto cambiará con la directiva refundida. Dicho material será ilegal en toda la UE, y cualquiera que diseñe o distribuya un sistema de inteligencia artificial destinado a ese fin enfrentará responsabilidad penal en todos los estados miembros.

No fue una disposición fácil de negociar.

El Parlamento estaba decidido a lograr el equilibrio adecuado: la directiva no penaliza las tecnologías de inteligencia artificial abiertas o de uso general, ni restringe su uso legítimo. En cambio, apunta a la intención y el diseño.

Un sistema construido o adaptado con el propósito explícito de generar material de abuso plantea un peligro que no tiene nada que ver con la innovación legítima y sí con la creación deliberada de herramientas para la explotación. Esta distinción garantiza que la legislación proteja tanto a los niños como al sector legítimo de la IA.

Una respuesta urgente

Durante una visita a la Internet Watch Foundation me sorprendió lo rápido que ha crecido la amenaza de la IA.

En 2025, la IWF registró un aumento del 154% en los informes de imágenes realistas de abuso sexual infantil generadas por IA y vio que dichos videos se multiplicaron por más de 260 en un solo año.

Su mensaje fue claro: este no es el contenido crudo y obviamente sintético que muchos asocian con la IA generativa. Más bien, a menudo es indistinguible del abuso real. Traumatiza a los niños cuando se utiliza su imagen, insensibiliza a los agresores y, a menudo, describe las formas más graves de abuso.

Esa visita reforzó mi convicción de que los legisladores no podían permitirse el lujo de permitir que la tecnología superara a la ley por segunda vez.

Esta disposición se suma a otras reformas que debían hace mucho tiempo: la penalización de los llamados manuales de instrucciones para el abuso, el abuso transmitido en vivo y el material sintético, así como períodos de prescripción extendidos que permitan a las sobrevivientes de violación infantil buscar justicia hasta que cumplan 50 años.

Nada de esto sucedió por accidente.

Refleja una cooperación sostenida en todo el espectro político en el Parlamento, un compromiso constructivo con el Consejo y, lo más importante, los esfuerzos incansables de las organizaciones de la sociedad civil. Sin su perseverancia, este ambicioso texto nunca habría sido posible.

La ley es tan fuerte como su implementación. Los Estados miembros deben ahora transponer estas normas rápida y completamente para que puedan entrar en vigor. Los niños no pueden esperar, y las instituciones europeas tampoco deberían hacerlo.