ANKARA – Para el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, la cumbre de dos días en la capital turca fue un “tremendo éxito”. Pero detrás del triunfalismo compartido, la reunión contó dos historias muy diferentes.

En las primeras 24 horas de la cumbre, Trump reiteró muchas de sus quejas familiares. Acusó a los aliados europeos de no apoyar a Estados Unidos durante el conflicto con Irán, amenazó con represalias comerciales contra España y renovó su interés en adquirir Groenlandia. También sugirió que, si no fuera por su estrecha relación con El presidente turco, Recep Tayyip Erdoganes posible que no haya asistido a la reunión en absoluto.

Sin embargo, al final de la cumbre, el tono de Trump se había suavizado. Semanas de elogios públicos por parte de Rutte, junto con una agenda centrada en un mayor gasto en defensa y la expansión de la base industrial de defensa de la OTAN, parecieron dejar al presidente estadounidense en gran medida satisfecho.

“No podemos olvidar una cosa”, afirmó el eurodiputado Nicolás Pascual de la Parte (PPE, ES), ex embajador de España ante la OTAN. “Trump habla a su propio electorado, no a nosotros. Sabe que no puede hacer cosas como cortar los lazos comerciales con España, pero eso aparecerá en los titulares, y nadie va a explicar a los votantes en Tennessee que no puede”.

Funcionarios y diplomáticos de la OTAN dijeron que a pesar de su retórica de confrontación pública, Trump adoptó un tono más constructivo a puerta cerrada. Desde el punto de vista técnico, Pascual de la Parte dijo que declaración de la cumbre de seis puntos logró lo que los aliados más necesitaban: una demostración pública de unidad a pesar de las tensiones persistentes.

“Reafirma el compromiso de cada aliado con la cláusula de defensa mutua del Artículo 5, mantiene el apoyo a Ucrania con al menos 70 mil millones de dólares este año y niveles similares el próximo y, por primera vez, reconoce que los aliados europeos y Canadá están asumiendo una mayor parte de la carga de defensa convencional de la alianza”, dijo.

La tarea más difícil ahora es convertir un mayor gasto en defensa sobre las armas, equipos y capacidades militares que la OTAN necesita, un desafío que dependerá tanto de la producción industrial como de la voluntad política.

¿Hecho en la OTAN, hecho en Europa?

Ese cambio político fue reforzado por algo más tangible: el dinero. El día de la inauguración, los aliados de la OTAN anunciaron al menos 50 mil millones de dólares en acuerdos de defensa en el Foro Industrial de la OTAN.

Entre ellos se encontraba un acuerdo de 5.000 millones de dólares entre 11 aliados para comprar aviones de control y alerta temprana a la empresa de defensa sueca Saab, en sustitución de una antigua plataforma Boeing de fabricación estadounidense. Los aliados también comprometieron 2.700 millones de dólares para adquirir hasta cinco aviones de vigilancia Triton del contratista de defensa estadounidense Northrop Grumman, mientras que se invertirán más de 40.000 millones de dólares en capacidades anti-drones durante los próximos cinco años, dijo Rutte.

Los acuerdos reflejan el impulso más amplio de Rutte por un enfoque “Hecho en la OTAN”, destinado a reducir las barreras comerciales entre los aliados, ampliar las adquisiciones conjuntas y acelerar la inversión en innovación en defensa.

La visión, sin embargo, no coincide con el impulso de la Unión Europea para fortalecer su propia base industrial de defensa a través de iniciativas como el programa de préstamos Acción de Seguridad para Europa (SAFE) de hasta 150 mil millones de euros y el préstamo del bloque de 90 mil millones de euros para Ucrania, los cuales priorizan las adquisiciones europeas.

Para Juraj Majcin, analista de políticas del Centro de Política Europea, la etiqueta “Hecho en la OTAN” es en gran medida simbólica y es poco probable que cambie las reglas de adquisiciones.

“Los estadounidenses no están contentos con esto (el enfoque de ‘comprar productos europeos’), pero sin duda habrá negocios en Europa para las empresas de defensa estadounidenses”, afirmó.

Otros están menos convencidos de que el creciente mercado de defensa sea lo suficientemente grande como para satisfacer a ambos lados del Atlántico. A medida que aumenta el gasto militar europeo, ellos discutenlos gobiernos y las empresas de defensa presionarán cada vez más para que una mayor proporción de los contratos permanezcan en Europa.

Por ahora, sin embargo, la mayor limitación no es la demanda sino la capacidad.

“No hay suficiente capacidad industrial en ninguno de los lados del Atlántico para satisfacer la demanda”, dijo el martes un alto funcionario de la OTAN. “Necesitamos toda la capacidad industrial que podamos, lo más rápido posible, de ambos lados del Atlántico”.

Pagar por el fortalecimiento de la OTAN

Según estimaciones de la OTAN, se espera que los aliados europeos y Canadá inviertan 258 mil millones de dólares adicionales en gastos básicos de defensa en 2025 y 2026. Combinado con gastos más amplios relacionados con la defensa y la seguridad, se proyecta que el gasto total promediará casi el 4% del PIB.

Rutte ha descrito el aumento como “masivo”. Sin embargo, la carga sigue siendo desigual en toda la alianza.

Si bien los Estados bálticos ya están gastando alrededor del 5% del PIB en defensa, economías más grandes como Francia, Italia, España y el Reino Unido aún enfrentan desafíos políticos y fiscales para alcanzar el objetivo de gasto central en defensa del 3,5% para 2035. Eslovenia es ahora el único aliado que no se espera que alcance ni siquiera el anterior objetivo del 2% este año, un objetivo que los miembros de la OTAN habían acordado alcanzar para 2024.

Un alto funcionario de la OTAN dijo el martes que tenía poco valor insistir en el pasado. La prioridad ahora, dijo el funcionario, es demostrar que todos los miembros están “en un camino creíble” hacia el cumplimiento de los compromisos acordados en la cumbre de La Haya.

La pregunta más difícil es cómo pagarán los aliados por la acumulación. Majcin argumentó que, en los próximos años, los gobiernos enfrentarán decisiones difíciles: depender más del endeudamiento conjunto o reducir el gasto en otras áreas, incluido el bienestar social.

Señaló propuestas como el Banco de Defensa, Seguridad y Resiliencia liderado por Canadá y el Mecanismo de Defensa Multilateral (una próxima iniciativa conjunta de adquisiciones del Reino Unido, Polonia, los Países Bajos y Finlandia) como posibles formas de ayudar a generar la inversión necesaria para aumentar la disuasión militar.

“Es mucho más fácil obtener préstamos conjuntos a escala global que a nivel europeo”, afirmó.

Para Michele Testoni, profesora de relaciones internacionales de IE University, el desafío no es simplemente aumentar el gasto, sino garantizar que la inversión se traduzca en empleos y capacidades.

“Los países necesitan formar más coaliciones (de quienes estén dispuestos)”, dijo, argumentando que una agrupación mediterránea que incluya a países como Grecia, España, Italia, Portugal y Francia podría replicar la cooperación ya vista entre los aliados en los flancos norte y este de la OTAN.

con la fecha para próxima cumbre Aún en el aire, dijo que el principal desafío después de Ankara será mantener la hoja de ruta acordada en La Haya el año pasado y fortalecer la cooperación en todos los flancos de la alianza.

“Esto significa que los 32 aliados necesitan mejorar sus capacidades y estar más preparados para responder a todo tipo de crisis, no sólo a una amenaza rusa”, dijo.

La próxima gran prueba vendrá con la Revisión de la postura de la fuerza estadounidenseque se espera que evalúe posibles reducciones en las contribuciones aéreas, marítimas y terrestres estadounidenses a la alianza.

“Lo más importante ahora es invertir colectivamente en aquellos habilitadores estratégicos que podrían retirarse o de los que dependemos demasiado”, dijo Pascual de la Parte, señalando la inteligencia satelital, los sistemas antidrones, la defensa aérea y la artillería de precisión de largo alcance.

“Cuanto antes los adquiramos, antes tendremos nuestra propia autonomía estratégica”.