En un esfuerzo por aislar a Rusia después de su invasión a gran escala de Ucrania, la mayoría de los líderes europeos cesaron todo contacto con el presidente ruso Vladimir Putin.

El presidente francés, Emmanuel Macron, fue uno de los pocos que intentó la diplomacia desde el principio, pero su acercamiento no logró disuadir a Putin, y la reunión de ambos en una mesa infamemente larga se convirtió en una fuente de burla y un símbolo de la falta de voluntad de Putin para comprometerse con Europa.

Ahora, más de cuatro años después de un conflicto que ha durado más que la Primera Guerra Mundial y se ha convertido en un desafío existencial para la seguridad europea, esa política de aislamiento diplomático está empezando a resquebrajarse. Dado que las negociaciones encabezadas por Estados Unidos no han dado resultados, las capitales europeas están sopesando si el compromiso directo con Moscú se ha vuelto inevitable.

En mayo comenzaron las conversaciones sobre quién debería actuar como enviado especial de Europa a Rusia. La jefa de política de la UE, Kaja Kallas, el ex primer ministro italiano Mario Draghi y la ex canciller alemana Angela Merkel han sido presentados como candidatos para el puesto, aunque las discusiones han seguido siendo especulativas.

Finalmente, el mes pasado, después de que tres embajadores de Francia, el Reino Unido y Alemania supuestamente se reunieran con el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia en Moscú, un miembro del gabinete del presidente del Consejo Europeo, António Costa, se acercó al Kremlin.

Pero para Natia Seskuria, investigadora principal del Royal United Services Institute, la cuestión no es si Europa debería reclamar un asiento en la mesa, sino cuándo.

“Los costos económicos están aumentando, pero ellos (los rusos) todavía tienen opciones”, dijo Seskuria, un experto en política interior y exterior de Rusia. “En este momento no detendrían la guerra”. En cambio, argumentó, “la próxima ronda de negociaciones se producirá una vez que Rusia sienta que no tiene la ventaja en el campo de batalla en Ucrania”.

Hay señales claras de que Bruselas está buscando un papel más importante en las negociaciones con Moscú, ya que los esfuerzos de Washington para poner fin a la guerra se han estancado y Estados Unidos se está centrando en la guerra en Irán. ¿Cómo ve que se está desarrollando ese cambio?

Soy bastante escéptico sobre las perspectivas de este tipo de negociaciones entre Rusia y la UE o cualquier tipo de negociación mediada por la UE, porque Estados Unidos ha señalado claramente que se considera el actor clave. No creo que esto cambie, o que la UE intente desafiar a Estados Unidos. Obviamente no quieren molestar a Trump. Desde la perspectiva rusa, creo que hubo una clara indicación de que han visto hablar directamente con Estados Unidos como una oportunidad. Mientras Putin piensa que con EE.UU. puede tener cierto margen de maniobra, la UE ha sido mucho más coherente a la hora de apoyar a Ucrania.

A menos que haya algún indicio de que la UE esté dispuesta a aliviar las sanciones a cambio de negociaciones, no creo que Putin esté dispuesto a hablar con los europeos.

Y al mismo tiempo, el intento de Washington de lograr un rápido acuerdo de paz ha llegado a un callejón sin salida.

Estoy absolutamente de acuerdo. Las negociaciones estuvieron condenadas al fracaso desde el principio. E incluso si Trump continúa mediando, realmente no creo que llegue a ninguna parte. La variable principal es si Ucrania puede mantener el impulso de su ofensiva en curso y si Rusia se ve sometida a una presión económica, política e interna significativa. Si eso sucede, Moscú podría volverse más abierto a las negociaciones.

Eso, a su vez, podría crear una oportunidad para que Occidente utilice su influencia para llevar a Rusia a la mesa de negociaciones con un enfoque más pragmático, en lugar de uno basado en exigencias maximalistas. El mejor escenario en este caso sería que Europa y Estados Unidos actuaran de forma coherente. No fue el enfoque correcto mantener estas negociaciones limitadas a Putin y Trump porque, en última instancia, Europa tiene el mayor interés en el resultado del conflicto.

Algunos expertos dicen que, incluso si Moscú quisiera poner fin a la guerra, la situación no lo permite. ¿Estarías de acuerdo?

En este momento, no detendrían la guerra, porque todavía no está claro que Ucrania pueda cambiar la situación del campo de batalla. En segundo lugar, ¿cómo lo justifica ante el público? Ucrania ha estado socavando la imagen que Putin ha ido creando y, lo más importante, golpeando las zonas más vulnerables, como Crimea, que ha sido un símbolo de la victoria rusa. En ese contexto, sería muy difícil para Putin detener repentinamente la guerra y venderla como una victoria.

Una de las opciones para cambiar la situación del campo de batalla a favor de Rusia es muy controvertida, pero todavía es algo que está sobre la mesa: la movilización masiva.

¿Puede recordar casos del pasado en los que los diplomáticos europeos se enfrentaron con éxito a Rusia?

En cuanto a las negociaciones de conflicto, estuvo Nicolas Sarkozy en 2008, cuando negoció el plan de paz con los rusos durante la guerra con Georgia.

Luego, por supuesto, estuvieron los formatos de Minsk después de 2014. Realmente no creo que ninguno de ellos pueda considerarse un ejemplo exitoso de solución diplomática, porque estos conflictos están lejos de haber terminado y Rusia ha violado el plan de paz que se ha negociado. No podemos culpar simplemente a los líderes europeos. El núcleo del problema es que Putin no es un negociador justo y puede cambiar su posición basándose en cuáles son los objetivos y circunstancias militares actuales de Rusia. Es por eso que Ucrania ha estado presionando tanto para tener garantías de seguridad y luego resolver el conflicto por medios diplomáticos. Kiev entiende que cualquier cosa que Putin firme puede revertirse en un minuto.

¿Se arriesgaría Rusia a incumplir su palabra a Estados Unidos?

Fácilmente, porque lo han hecho en el pasado. Lo principal es: ¿cuál es la disuasión en el otro extremo? Lo que sabemos hasta ahora es que cuando no hay disuasión, Rusia es muy flexible con respecto a estas negociaciones y a cualquier acuerdo que firme. Saben que pueden derribarlos. Saben que no habrá ninguna presión pública. Siempre podrán encontrar las razones por las que la otra parte es culpable.

Por ejemplo, aunque han estado poniendo a prueba la unidad de la OTAN, en realidad nunca han cruzado el límite de violar directamente el Artículo 5. Cuando hay disuasión, Rusia no es completamente imprudente. Pero cuando se trata de vecinos que en última instancia son más pequeños y más débiles, hay un historial muy sólido de violaciones de estas negociaciones por parte de Rusia. Después de 2014, se implementaron algunas sanciones, pero en última instancia nunca dañaron realmente la economía rusa hasta el punto de que el riesgo de cualquier otra escalada fuera tan alto que Rusia nunca intentaría probar los límites.

Más allá de fortalecer la posición de Ucrania en el campo de batalla, ¿qué más puede hacer la UE para reforzar su propia influencia?

Hay muchas discusiones entre bastidores sobre cómo, cuándo y en qué términos debería producirse cualquier tipo de flexibilización de las sanciones, en caso de negociaciones. Cómo volver a comprometerse con Rusia. Pero estas discusiones son inútiles si no hay una salida a este conflicto que garantice la seguridad de Ucrania y, en última instancia, la seguridad de Europa. Y cualquier tipo de flexibilización de las políticas vigentes debe abordarse con mucho cuidado.

Lo que sabemos basándonos en la historia y en las rondas de negociaciones anteriores es que cuanto más fuerte sea su posición con Rusia, más podrá salir de las negociaciones. Cuando Rusia sienta que tiene influencia, cuando esté en una posición más fuerte en el campo de batalla, no querrá aceptar ninguna concesión y sólo perseguirá objetivos maximalistas. Ésa es la razón por la que no era un buen momento para que Trump participara en estas negociaciones.