La UE ha fijado ambiciosos objetivos de salud para 2040. ¿Cómo ve BAT este objetivo y hasta qué punto es realista según la dirección actual de la Comisión?

Fred Montero:

Pero parece poco probable que la dirección marcada por la Comisión Europea nos lleve a ese objetivo. Por ejemplo, la actual Directiva sobre productos del tabaco establece las normas básicas relativas al tabaco y los productos sin humo de nicotina. Pero a pesar de que se adoptó hace 12 años, hasta la fecha sólo hemos visto una caída de dos puntos porcentuales en la prevalencia general del tabaquismo, del 26% al 24%.

Países como Chequia, Grecia y el Reino Unido, donde también hay alternativas disponibles y respaldadas, también han experimentado caídas significativamente más pronunciadas que el promedio europeo. Se ha modelado que si las tasas de mortalidad sueca relacionadas con el tabaquismo se aplicaran al resto de la UE, se podrían evitar más de 3,5 millones de muertes durante la próxima década.

Europa tiene una sólida historia de liderar el camino al defender la innovación revolucionaria. La energía renovable, el ferrocarril de alta velocidad, la biotecnología avanzada y las ciudades inteligentes son sólo algunos ejemplos de la innovación europea que ofrece soluciones a los desafíos globales. Creo que es hora de aplicar este enfoque al consumo de tabaco.

La Comisión publicó recientemente su evaluación de la actual Directiva sobre productos del tabaco. ¿Qué opinas de sus conclusiones?

FM: Para ser sincero, creo que la evaluación de la Comisión es una oportunidad perdida para evaluar qué funciona y qué no.

A pesar de las repetidas declaraciones de la Comisión de que la evaluación (que por cierto les llevó casi cuatro años) sería “a prueba de balas”, contiene muy poco análisis real.

Más bien, se basa principalmente en evidencia obsoleta y en muchas opiniones sin fundamento. Si bien la evaluación se centra acertadamente en los impactos de los cigarrillos y los ingresos del tabaco sobre la salud, ignora por completo los resultados de la reducción del daño del tabaco, el comportamiento de los consumidores en el mundo real, los desafíos de aplicación de la ley y las implicaciones económicas, sociales y ambientales más amplias en toda la UE.

Después de todo, este no es sólo un debate sobre salud: también se trata de la competitividad, el clima de inversión y la capacidad de Europa para liderar la innovación de consumo de próxima generación. La Comisión debería fomentar la ciencia, la tecnología y la innovación que apoyen tanto los resultados sanitarios como la resiliencia económica.

¿Cuál es su opinión sobre la propuesta de Directiva sobre impuestos especiales sobre el tabaco?

FM: En primer lugar, creo que es razonable revisarla ahora, dado que el mercado ha cambiado significativamente desde su introducción en 2011. También creo que tiene sentido que la directiva revisada cubra los productos sin humo, como los vaporizadores, las bolsas de nicotina y los productos de tabaco calentados; será bueno tener cierta estructura sobre cómo se gravan estos productos en Europa, siempre y cuando los Estados miembros conserven el derecho de fijar impuestos según sus propias circunstancias.

Pero lo que más importa es que los impuestos sean proporcionales al riesgo. En pocas palabras: cuanto mayor sea el riesgo potencial, mayor será el impuesto; cuanto menor es el riesgo, menor es el impuesto. Los cigarrillos son la categoría de productos más dañina y deberían pagar más impuestos que los demás. Las alternativas sin humo deben ubicarse en una escala móvil que refleje su riesgo relativo en relación con los cigarrillos y mantenga un incentivo para que los fumadores adultos cambien a alternativas con un perfil de riesgo reducido.

Más allá de las consideraciones de salud pública, ¿qué papel desempeña la cadena de valor del tabaco y la nicotina en la economía europea y cómo debería esto influir en la formulación de políticas?

FM: La cadena de valor del sector (desde la agricultura y la fabricación hasta la logística y el comercio minorista) contribuye de manera importante a la economía europea. Aproximadamente 1,5 millones de puestos de trabajo dependen de nuestro sector, que aporta casi 200 mil millones de euros al PIB anual de la UE. Ese es aproximadamente el tamaño de la economía griega.

Los Estados miembros también recaudan 107 mil millones de euros anualmente en impuestos sobre los productos, y la cadena de valor paga más de 43 mil millones de euros en salarios. Dada esta escala, es importante que la regulación esté diseñada para apoyar los objetivos de salud pública, así como las importantes contribuciones económicas.

Algunos países están recurriendo a prohibiciones e impuestos elevados sobre los productos de tabaco y los productos sin humo. Desde su perspectiva, ¿estas medidas logran los resultados previstos?

FM: En Europa se ha intentado prohibir los productos sin humo. Y no funciona. Se necesita equilibrio y equilibrio: combinar medidas estrictas sobre los cigarrillos con una regulación inteligente de las alternativas sin humo. Se requiere el mismo enfoque con los impuestos.

Aproximadamente 1,5 millones de puestos de trabajo dependen de nuestro sector, que aporta casi 200 000 millones de euros al PIB anual de la UE.

Hay ejemplos claros que muestran cómo las prohibiciones pueden hacer que los países europeos pierdan el control del mercado. En los Países Bajos, los esfuerzos por reducir la demanda de productos sin humo mediante la prohibición de opciones aromatizadas empujaron a los consumidores hacia el mercado ilícito. Hoy en día, casi el 90% de los usuarios de vapor compran en canales no legales. Quizás incluso peor aún, el vapeo entre menores de edad ha aumentado un 15% tras las nuevas normas de prohibición.

Bélgica le sigue de cerca, y se están aprendiendo lecciones similares por las malas en todo el mundo. Cuando se prohíben productos específicos o cuando los impuestos aumentan demasiado rápidamente, aparecen mercados paralelos.

Esto crea una situación en la que todos pierden: los gobiernos pierden el control regulatorio y los ingresos fiscales, los consumidores se ven empujados a comprar productos no regulados fuera de la supervisión de las autoridades sanitarias y las empresas legítimas pierden ingresos y empleos.

Una buena regulación distingue entre productos sobre la base de la evidencia, el riesgo y los resultados. Una regulación única para todos corre el riesgo de socavar el progreso.

Recientemente lanzó Omni™ como plataforma. ¿Qué vacío estás tratando de llenar?

FM: Omni™ está diseñado para cerrar una brecha crítica de información y conocimiento. Durante la última década, se ha desarrollado un conjunto sustancial de investigaciones científicas y evidencia del mundo real en torno a los productos sin humo, así como al impacto de las políticas de reducción de daños del tabaco en diferentes países. Sin embargo, estas pruebas suelen ser difíciles de encontrar y de fácil acceso.

La plataforma está diseñada como un recurso para formuladores de políticas, científicos, autoridades de salud pública y reguladores. Reúne décadas de investigación, experiencia de la vida real y estudios de casos, que van desde ejemplos de mejores prácticas como Suecia hasta enfoques que deben evitarse. También invita al diálogo entre las partes interesadas, a quienes se les anima a involucrarse con la evidencia y centrarse en lo que funciona en la práctica.