La Unión Europea ha estado a la vanguardia de la lucha contra las minas terrestres antipersonal.

Su apoyo temprano y activo para el tratado de prohibición de la mina de 1997 reflejó una creencia europea compartida: que estas armas son inherentemente inhumanas, fundamentalmente indiscriminadas y no tienen lugar en la guerra moderna. Esta fue una postura de principios arraigada en las devastadoras consecuencias humanitarias del uso de minas terrestres.

Pero un nuevo precedente peligroso ha surgido como cinco estados miembros de la UE, Finlandia, Letonia, Lituania, Estonia y Polonia, se han movido para retirarse del tratado de prohibición de la mina, citando la invasión de Ucrania de Rusia de Ucrania y un entorno de seguridad que se deterioran rápidamente. Esto pone a la UE bajo presión moral para actuar.

Las minas terrestres antipersonal no distinguen entre un soldado y un niño. Una vez establecidas, las minas terrestres permanecen activas durante años, incluso décadas, mucho después de que las hostilidades hayan terminado. Se quedan quietos y mutilan a los civiles que intentan regresar a la vida normal, para reconstruir, para cultivar sus tierras.

Según el Monitor de Mina Land, hasta el 85% de las víctimas son civiles y casi el 40% son niños. Estos no son accidentes. Son los resultados predecibles de la forma en que se activan estas armas.

Incluso las llamadas minas “inteligentes”, aquellas con características de autodestrucción o autodeactivación, han fallado repetidamente en demostrar que las minas terrestres podrían, algún día, ser una buena arma de elección. El Comité Internacional de la Cruz Roja y los expertos militares independientes han confirmado que las minas terrestres siguen siendo impredecibles, incontrolables e inherentemente peligrosas.

La razón detrás del Tratado de 1997 estaba basado en la evidencia. La utilidad militar de las minas terrestres es severamente limitada, mientras que el costo humanitario es vasto y duradero. Este cálculo sigue siendo el mismo. Sin embargo, lo que ha cambiado es que algunos estados han revisado sus conclusiones bajo una nueva presión militar, mientras que otros han respaldado este cambio a través de su silencio.

Un cambio de mina terrestre sin lógica

Finlandia y Letonia ya han comenzado los procedimientos parlamentarios para retirarse del tratado. Polonia ha planteado la idea de producir 1 millón de nuevas minas terrestres y el conglomerado de tecnología finlandesa que Insta ha dicho que está listo para producirlas. La reacción de la UE ha sido silenciada en el mejor de los casos, silenciosa en el peor.

Sí, Europa enfrenta crecientes amenazas de seguridad. La agresión rusa en Ucrania ha revivido la guerra convencional en el continente y ha provocado profundas ansiedades sobre la protección fronteriza y la disuasión. Pero la idea de que regresar a las armas indiscriminadas prohibidas brindará seguridad está peligrosamente equivocada.

Como lo describe la ley internacional humanitaria, la necesidad militar no puede justificar métodos que causen daños desproporcionados a los civiles. Las minas terrestres son un ejemplo de libro de texto.

Su uso viola los principios que la UE afirma defender: distinción, proporcionalidad y precaución en la guerra. Además, estos desarrollos corren el riesgo de desentrañar un marco legal que tardó décadas en construirse.

Si los Estados miembros de la UE comienzan a alejarse de los tratados que consagran las normas humanitarias, debemos temer lo que viene después. Las implicaciones llegan mucho más allá del campo de batalla; Golpean en el corazón del multilateralismo y el orden internacional basado en reglas que la UE afirma defender.

La UE y sus estados miembros han invertido más de 800 millones de euros en la acción de la mina humanitaria entre 2017 y 2022, lo que convierte a Europa en el segundo donante más grande a nivel mundial, según el Monitor de Minas Lands. En países de África, el sudeste asiático y los Balcanes, la financiación de la UE ha despejado los campos de minas, restauró tierras de cultivo y apoyó a miles de sobrevivientes que perdieron extremidades, familiares o medios de vida a estas armas insidiosas.

Defender las responsabilidades humanitarias de la UE

La retirada de los Estados miembros del Tratado de prohibición de la mina exige una respuesta clara y de principios de la UE. Mantener el tratado es esencial para la credibilidad de la UE en la promoción de la protección civil, el derecho internacional y una orden global basada en reglas.

La amenaza para la seguridad europea es real, pero la respuesta no puede implicar regresar a las armas que fueron prohibidas porque son asesinos indiscriminados de civiles.

Las minas antipersonal ofrecen una ventaja militar cuestionable que no se puede medir contra el daño duradero que hacen a las poblaciones civiles.

La UE debe apoyar a sus Estados miembros para fortalecer su seguridad, pero no a expensas de las mismas normas que definen los valores europeos. Las minas terrestres reintroductoras no harían más segura de Europa, lo haría moralmente más débil y legalmente comprometido.

La UE y sus Estados miembros deben reafirmar su pleno compromiso con el tratado de prohibición de la mina, hablar claramente contra cualquier retiro y comprometerse diplomáticamente para evitar una mayor erosión de este acuerdo internacional crítico.

La autoridad moral que la UE construyó durante décadas podría desperdiciarse en meses. Si la UE no defiende los estándares que ayudó a crear, ¿quién lo hará?

Registrarse en El parlamento boletín semanal

Todos los viernes, nuestro equipo editorial va detrás de los titulares para ofrecer información y análisis sobre las historias clave que impulsan la agenda de la UE. Suscríbete gratis aquí.