El gobierno de los Países Bajos se derrumbó el martes después de que Geert Wilders sacó a su Partido de la Libertad de extrema derecha (PVV) de una frágil coalición de cuatro partes, citando un colapso en las conversaciones sobre la política de migración.

La decisión desencadenó la renuncia del primer ministro Dick Schoof, en el cargo durante solo 11 meses, marcó el comienzo de una nueva fase de incertidumbre política para la quinta economía más grande de la UE.

La coalición, que incluyó el PVV de Wilders, el Partido Popular de la Reta-Right para la Libertad y la Democracia (VVD), el Movimiento Populista Populista-Citizen (BBB) ​​y el nuevo contrato social del Centrista (NSC), ya habían enfrentado profundas divisiones ideológicas. El Partido de Wilders, que ganó la mayor cantidad de votos en noviembre de 2023, pero no pudo asegurar una mayoría, solo pudo ingresar al gobierno después de meses de negociaciones que lo vieron personalmente prohibido de la coalición. Los líderes del partido luego nombraron a Schoof, un tecnócrata sin afiliación al partido, para dirigir la alianza tambaleante.

El gobierno cayó en medio de los salvajes de los salvajes por un enfoque de línea más dura para el asilo y la política de migración, un problema central para la identidad de su partido. Con las nuevas elecciones poco probables antes del otoño, los Países Bajos ahora ingresan a meses de gobierno de cuidadores con poder legislativo limitado.

El parlamento Habló con Tom Louwerse, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Leiden, para examinar las implicaciones para la política holandesa, el futuro de Wilders y el papel del país en la UE.

Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y duración.

¿El colapso del gobierno fue una sorpresa?

Este gobierno había estado tropezando de crisis a crisis, por lo que el colapso no era completamente inesperado. Pero hasta ahora, siempre habían logrado encontrar un compromiso o una salida. Podrían haberlo vuelto a hacer esta vez, pero Wilders empujó las cosas muy lejos. Para el lunes por la noche, ya estaba claro que la situación era crítica.

Este fue un gobierno donde los socios de la coalición nunca confiaban realmente entre sí, y la estructura de la coalición tampoco ayudó a generar confianza.

¿Por qué la migración fue la cola final?

Geert Wilders tomó una decisión deliberada para dejar que la migración fuera el problema que rompería al gobierno. Es el tema por el que su grupo es mejor conocido, tienen una verdadera propiedad. En su opinión, la política de migración no iba lo suficientemente lejos. A pesar de que se había inscrito en el acuerdo (migración del gobierno), sintió que la implementación era demasiado lenta y los términos demasiado suaves.

Propuso un plan de diez puntos para acelerar y endurecer las medidas de migración, incluidos los cierres de fronteras, sin nuevos centros de asilo y que regresan sirios (inmigrantes) lo antes posible. Sus socios de la coalición estaban dispuestos a discutirlo, pero se negaron a firmar el plan en el lugar, que esencialmente exigió. Estaba jugando un juego de alto riesgo, y las otras fiestas ya no querían ser parte de él.

Prefería que el gobierno caiga sobre este tema, en lugar de sobre algo como la política exterior, donde se vería obligado a tomar posiciones públicas que tengan menos atractivo de los votantes. Al activar un colapso ahora, puede volver a colocar la migración en el centro del debate antes de las elecciones (nuevas).

Al principio, esta coalición había prometido la política de asilo más estricta en la historia holandesa. ¿Por qué crees que Wilders no esperó para ver eso?

La principal desviación del plan de asilo original era declarar un estado de emergencia, ese era el objetivo inicial. Pero esto tenía que estar legalmente justificado, y no pudieron hacer eso. Entonces, en cambio, el gobierno acordó seguir un procedimiento legislativo de emergencia, que se movió mucho más lentamente.

Ahí es donde las cosas comenzaron a desmoronarse. En el sistema holandés, un ministro necesita buscar consenso en varias partes. El ministro de Wilders, que estaba a cargo de la política migratoria, no fue experto en eso, y la confianza de Wilders comenzó a disminuir.

Las encuestas también mostraron que su partido se deslizó, por lo que creo que decidió actuar: para traer la migración de regreso al centro de atención y dejar que el gobierno caiga en este tema si es necesario. De esa manera, podría enviar un mensaje a los votantes: “Si quieres una política de asilo realmente estricta, debes votar por mí”.

Algunos críticos dicen que Wilders nunca quiso gobernar. Actuó más como un líder de la oposición dentro de su propio gobierno, haciendo propuestas que violaron los tratados internacionales, mientras se comprometió formalmente a mantener esos mismos acuerdos.

Hemos visto que los partidos de extrema derecha se forman parte de los gobiernos en toda Europa. El PVV que ingresó al gobierno fue el primero para los Países Bajos. ¿Por qué no funcionó?

El PVV no tiene una estructura interna real y pocos miembros con experiencia en el gobierno. Eso fue un problema. Tampoco ayudó que Wilders, como líder del partido, siguiera criticando al gobierno, incluidos sus propios ministros, desde su asiento en la Cámara de Representantes.

Dijo repetidamente: “Esto no es bueno, esto debe cambiar”, y sus socios de la coalición comenzaron a sentir que necesitaba asumir alguna responsabilidad. Habían acordado un programa (de migración) y querían seguirlo. Entonces, cuando Wilders de repente trató de reabrir partes importantes del acuerdo, ya no estaban dispuestos a seguir, especialmente dada su falta de lealtad al gabinete.

¿Otras partes todavía están dispuestas a gobernar con el PVV en el futuro?

El VVD (centro-derecha) aún no lo ha descartado, están siendo cautelosos. Si excluyen por completo el PVV, probablemente se verán obligados a formar una coalición con la izquierda. Pero trabajar con un socio tan poco confiable como el PVV dificulta la cooperación futura.

El NSC (centrista) ha sido mucho más claro y ahora parece estar colapsando en las encuestas. El BBB (populista) siempre fue el partido más alineado por PVV en la coalición, pero también han perdido apoyo.

La apelación democrática cristiana (conservadora) (CDA), que ha ganado un poco en el centro-derecha, también ha dicho que no gobernarán con el PVV. Eso dificulta que los Wilders formen una nueva coalición a menos que el PVV se vuelva tan grande que pueda gobernar con el VVD y algunos partidos más pequeños. Siempre es teóricamente posible si los números están allí, pero en este momento no hay una coalición obvia en el horizonte.

¿Tenía el primer ministro SCHOF la autoridad para evitar estos conflictos?

No lo hizo. Schoof no tenía una base de apoyo político, ni un partido detrás de él, y el partido más grande de la coalición fue quizás su mayor crítico.

Le faltaba un mandato real, y en el sistema holandés, un primer ministro necesita reunir el apoyo entre las partes. Ayuda enormemente si tiene un bloque de respaldo sólido. Schoof no tenía eso.

¿Qué significa el colapso del gobierno para el papel de los Países Bajos en la UE y la OTAN?

Con el PVV que se fue, la voz más escéptica en defensa y Ucrania está fuera del gabinete. Los Países Bajos continuarán honrando sus compromisos anteriores. Pero a medida que el gobierno ingresa al modo cuidador, la influencia internacional del país disminuirá.

Schoof tiene poco apalancamiento ahora, especialmente porque la fiesta más grande ha salido. En la cumbre de la OTAN de este mes en La Haya, (Mark) Rutte, ahora Secretario General de la OTAN, dirigirá el programa sustantivo. Pero las decisiones a largo plazo, como el aumento del apoyo para Ucrania, serán más difíciles de avanzar.

¿Qué sucede mientras tanto, con el PVV sigue siendo el partido más grande del Parlamento?

El gabinete ahora está en modo cuidador. Si aún pueden gobernar depende en gran medida de la Cámara de Representantes. Si los parlamentarios etiquetan una propuesta “controvertida”, No puede avanzar.