En diciembre de 2023, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen aclamado la recién finalizada Ley de Inteligencia Artificial de la UE como una ley que “transpone los valores europeos a una nueva era”. Tres años más tarde, tras importantes revisiones de la misma legislación, la describió como la creación de “un entorno sencillo y favorable a la innovación”.

El cambio en la retórica de Von der Leyen –de una gobernanza impulsada por valores a una regulación centrada en la innovación– refleja un cambio más amplio en la postura regulatoria de Bruselas en los últimos tres años. La Ley de IA se ha convertido en uno de los principales ejemplos de esa evolución.

las enmiendas finalizado el 7 de mayo pospuso la implementación de reglas que rigen los sistemas de IA en entornos de alto riesgo hasta 2027 o 2028, y eliminó por completo las aplicaciones industriales del alcance de esos requisitos.

Sin embargo, lo más importante es que las revisiones dejaron intacto el cronograma de reglas que cubren los modelos de IA de propósito general desarrollados por compañías como OpenAI y Anthropic, que entrarán en vigencia en agosto. Como resultado, algunos analistas y legisladores sostienen que, si bien el cronograma de implementación de la Ley de IA se ha relajado, su marco regulatorio central permanece intacto.

“La ambición fundamental de la legislación no ha cambiado tan dramáticamente como dirían algunos comentaristas”, dijo Nicole Lemke, investigadora senior de políticas que trabaja en sistemas de inteligencia artificial en el grupo de expertos europeo Interface. “La Ley de IA siempre se basó, y todavía se basa, en una arquitectura basada en el riesgo”.

¿Qué ha cambiado en la Ley de IA de la UE?

Cuando la Ley de IA se aprobó inicialmente a principios de 2024, fijó plazos ambiciosos para regular los sistemas de IA de alto riesgo implementados en áreas como el empleo, la infraestructura crítica o la identificación biométrica. También introdujo reglas para los modelos de IA de uso general que impulsan sistemas como ChatGPT, Claude y Mistral.

Según las revisiones, el fecha límite de implementación para sistemas de IA de alto riesgo se retrasó de agosto de 2026 a diciembre de 2027, mientras que los requisitos para la IA integrada en productos ya cubiertos por regulaciones sectoriales se retrasaron hasta agosto de 2028.

Las extensiones darán a la Comisión Europea más tiempo para finalizar la orientación sobre la identificación de sistemas de alto riesgo después de meses de retrasos, al tiempo que brindarán a las empresas una pista más larga para prepararse para el cumplimiento.

Como resultado, las empresas de estos sectores estarán sujetas únicamente a las regulaciones existentes específicas del sector. Según Julie Gabriel, cofundadora y directora ejecutiva de eyreACT, una empresa que automatiza el cumplimiento de la Ley de IA de la UE, la exclusión podría ofrecer una pista temprana de cómo el enfoque de la UE respecto de la regulación de la IA puede evolucionar en los próximos años.

Las revisiones también introdujeron varios cambios más limitados, incluidas nuevas prohibiciones sobre el uso de IA para generar material de abuso sexual infantil y sobre los llamados Aplicaciones “nudificadoras” que crean imágenes íntimas no consentidas.

Pero algunos legisladores sostienen que la UE podría haber ido mucho más lejos en la simplificación de la ley. Axel Voss (PPE, Alemania), ponente alternativo sobre las enmiendas, dijo que la única medida desreguladora sustancial del paquete era la exclusión industrial. Más allá de eso, argumentó, la ley permanece prácticamente sin cambios, y la mayoría de las modificaciones equivalen simplemente a retrasos en los plazos de implementación.

¿Por qué cambiar ahora la Ley de IA de la UE?

La pregunta más amplia para los formuladores de políticas y analistas es por qué la UE tomó medidas para modificar la Ley de IA tan pronto después de su adopción en 2024. Los partidarios argumentan que los cambios eran necesarios para impulsar la competitividad europea en la carrera global de la IA. Los críticos, sin embargo, sostienen que esta narrativa fue impulsada por el lobby de las principales empresas tecnológicas estadounidenses y que la ley apenas había comenzado a entrar en vigor.

Gran parte del impulso de simplificación en toda la agenda digital de la UE se remonta a la Informe Draghi 2024que instó a la UE a acelerar la innovación en tecnologías estratégicas.

Desde entonces, ese mensaje ha sido adoptado por influyentes grupos de lobby tecnológico, entre ellos AmCham EU, la Cámara de Comercio de Estados Unidos ante la UE y la Asociación ACT, un grupo que representa a pequeñas y medianas empresas de tecnología.

A carta conjunta por grupos industriales estadounidenses y europeos publicados en abril de 2026 declararon que “comparten el compromiso de la Comisión con una implementación clara, simple y favorable a la innovación de la Ley de IA”.

Capas adicionales de regulación sacarían aún más a Europa de la carrera global de la IA, dijo Vicente Domecq, líder de políticas tecnológicas y digitales de los Conservadores y Reformistas Europeos en el Parlamento Europeo y partidario de los cambios a la Ley de IA. “El desafío no es sólo de seguridad y ética”, dijo. “Pero el verdadero desafío debería estar en la innovación y la inversión”.

Sin embargo, algunos analistas cuestionan la afirmación de que la Ley de IA obstaculizó la innovación. Después de todo, la Ley de IA en gran medida aún no se ha implementado, dijo Risto Uuk, jefe de política e investigación europeas en el Instituto Centro de la Vida en Bruselas. No se han impuesto multas en virtud de la ley, mientras que las disposiciones clave que rigen los sistemas de IA de alto riesgo y los modelos de IA de propósito general aún no han entrado en vigor.

Más bien, dijo Luka Ignac, director interino de IA en el Centro para las Generaciones Futuras, la falta de innovación en IA en Europa está más estrechamente ligada a la falta de capital y a la fragmentación del mercado.

“El argumento (de la innovación) a menudo ignora el hecho de que la influencia de la UE está en los marcos regulatorios”, dijo, señalando la el llamado efecto Bruselas acuñado por Anu Bradford. “La forma en que Europa se posiciona en este entorno también pasa por pensar en establecer estándares de gobernanza a los que otros puedan sumarse”.

En cambio, los críticos de los cambios en la Ley de IA dicen que lobby de las grandes tecnológicas estadounidenses desempeñó un papel central a la hora de garantizar los retrasos. Domecq dijo que había hablado con representantes de varias empresas tecnológicas estadounidenses sobre la política de IA. “Por supuesto”, desempeñaron un papel, dijo. “He recibido valiosos conocimientos y recomendaciones de empresas que tienen sus propios intereses, pero, por supuesto, conocen el mercado”.

Gabriel quiso discrepar. “Toda esta Ley de IA es mala para la narrativa de innovación y ha sido impulsada y pagada por los hiperescaladores y las grandes empresas tecnológicas estadounidenses”.

Los retrasos en la Oficina de IA de la UE paralizan las normas sobre IA de alto riesgo

Otro factor que impulsó las enmiendas fue el hecho de que la Oficina de IA de la UE no produjo directrices clave a tiempo. Aunque la Ley de IA de la UE se aprobó inicialmente en 2024, los legisladores dejaron que partes del reglamento fueran finalizadas por la Oficina de IA de la UE. Directrices sobre cómo determinar si un sistema debe ser clasificado como de alto riesgo La Oficina de IA de la UE no la publicó hasta mayo de este año.

“He estado en algunas de las reuniones de normas técnicas donde las tres horas de discusiones giraron en torno al término ‘ética’, ¿qué queremos decir con eso?” Dijo Uuk.

Sin una definición acordada de lo que constituye un sistema de alto riesgoesa parte de la ley no se puede hacer cumplir. Gabriel dijo que parte del problema surgió del proceso de redacción original de la legislación, que, según ella, fue realizado por eurodiputados sin conocimientos técnicos que no entendían los desafíos de elaborar normas técnicas complejas desde cero.

Voss, el ponente alternativo sobre la simplificación de la IA, se hizo eco de esta afirmación. “No entendemos la complejidad de… cumplir con la ley, porque no entramos en detalles técnicos”.

Un último desafío, según Uuk e Ignac, es asegurarse de que la Oficina de IA tenga suficiente respaldo para realizar la enorme cantidad de trabajo técnico necesario para regular adecuadamente los modelos. En el pasado, la Oficina de AI ha luchado por contratar suficiente experiencia personal técnico.

¿Qué sigue para la Ley de IA de la UE?

Si bien la Ley de IA acaba de recibir una revisión radical, el desafío más difícil hasta ahora para los esfuerzos de la UE por regular la IA llegará a principios de agosto, cuando entren en vigor las disposiciones de aplicación para los modelos de IA de uso general.

A partir del 2 de agosto, los modelos proporcionados por empresas estadounidenses como OpenAI, Anthropic y Google y firmas europeas como Mistral tendrán que cumplir con regulaciones guiadas por la Código de prácticaun documento finalizado el año pasado que define pautas de transparencia, derechos de autor y seguridad para los modelos. Si las empresas no cumplen, la Oficina de IA puede ordenar el retiro de modelos, imponer multas y ordenar cambios, un mandato regulatorio único en su tipo que cubre a cualquier empresa que ofrezca su modelo en la UE.

Luego está la cuestión de la trayectoria a largo plazo de los esfuerzos de la UE para regular una tecnología que evoluciona rápidamente. Las nuevas aplicaciones de IA, como los agentes de IA, no son directamente cubierto por la Ley de IA

Voss dijo que existe la sensación de que la Ley de IA ya es “vieja” dados los rápidos avances en IA. Sostuvo que las instituciones de la UE deberían revisar y actualizar periódicamente el marco para garantizar que se mantenga al día con los nuevos desarrollos tecnológicos y las aplicaciones emergentes.

“La pregunta difícil es: ¿construirá Europa la capacidad institucional para regular la tecnología al ritmo que se está desarrollando?” dijo Ignacio. “Ese es el mayor desafío hacia dónde vamos a partir de ahora: construir capacidad institucional, y de una manera que no genere burocracia, sino experiencia técnica real”.