Cuando el presidente estadounidense Donald Trump amenazó con imponer aranceles a las importaciones de acero y aluminio procedentes de la Unión Europea en marzo de 2018, la entonces comisaria de Comercio europea, Cecilia Malmström, prometió represalias. Cuando Washington siguió adelante, la UE cumplió su palabra y contraatacó imponiendo aranceles a una serie de productos estadounidenses.

En ese momento, la firme postura de Bruselas resultó eficaz para disuadir a Trump de intensificar una guerra comercial y lo convenció de aceptar una tregua.

Casi una década después, la situación es muy diferente. El verano pasado, la Comisión Europea cedió a las demandas de Trump de reducir sus amenazas de aranceles del 30% sobre la mayoría de las importaciones europeas al 15% a cambio de que la UE redujera sus propios aranceles a cero.

El acuerdo, alcanzado en el campo de golf de Trump en Turnberry, Escocia, fue finalmente ratificado por los legisladores europeos y los gobiernos nacionales el mes pasado.

La decisión decepcionó a Malmström. En una entrevista con El Parlamentodescribió el llamado acuerdo Turnberry con Estados Unidos como “asimétrico” y “humillante”.

Según el excomisario, Bruselas aceptó inicialmente estos términos para garantizar “estabilidad y previsibilidad” a las empresas europeas y preservar el apoyo de Trump a Ucrania. Sin embargo, “ambas dos razones ya no existen”, dijo, refiriéndose al enfoque impredecible del presidente estadounidense hacia los aliados y su decisión de dar marcha atrás en la asistencia militar incondicional a Kiev.

Sin embargo, en los últimos meses, la Comisión ha conseguido varios acuerdos comerciales importantes con importantes economías, incluidas Indonesia, India, Australia y México, mientras que el acuerdo del Mercosur con Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay comenzó a aplicarse provisionalmente.

Como parte de sus esfuerzos por diversificar las asociaciones comerciales, Malmström considera particularmente prometedor el Diálogo sobre Comercio e Inversión entre la UE y los 12 miembros del Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP), que comprende tanto a socios europeos tradicionales como Australia, Canadá, Japón y el Reino Unido, como a países como Chile, Perú y Singapur.

Juntos, los dos bloques representan el 32% del producto interno bruto global y el 37% del comercio mundial, y Malmström ve el potencial para una asociación concreta que “puede ayudar a establecer nuevas reglas para el futuro” del comercio internacional.

Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

El acuerdo con Australia abarca tanto el comercio como la defensa. ¿En qué medida las consideraciones geopolíticas y de seguridad están dando forma ahora a las asociaciones exteriores de la UE más allá del comercio?

Creo que son ambas cosas. Australia es un amigo cercano y un socio y es parte de la alianza pro Ucrania, y (el acuerdo) se habría producido de todos modos.

Pero el acuerdo UE-India no habría ocurrido sin el contexto actual. Hemos estado negociando de ida y vuelta durante más de 20 años y llegamos a la conclusión de que es fantástico para los negocios y nuestro esfuerzo por eliminar el riesgo de otros socios, pero también una declaración geopolítica muy clara.

¿Ha allanado efectivamente el acuerdo UE-India el camino para un nuevo enfoque europeo que utilice los vínculos comerciales para fortalecer la alineación política con los países socios?

Hemos estado haciendo eso durante mucho tiempo. Cuando tuve el privilegio de negociar (CETA), esta fue una manera de acercar a los países (europeos) a Canadá. El CETA se considera ahora un modelo a seguir para los acuerdos comerciales.

Espero que el acuerdo del Mercosur tenga resultados similares. Por lo tanto, siempre ha estado en la filosofía de la UE facilitar el comercio, pero todos los acuerdos comerciales de la UE están integrados en asociaciones (más amplias). Nuestra cooperación con Japón, por ejemplo, condujo a la cooperación en materia de transporte marítimo, comercio ecológico e investigación.

Últimamente, debido a que la situación geopolítica es tensa y la UE se siente apretada entre China y Estados Unidos, se ha convertido aún más en una declaración geopolítica que (algunos) consideran que el comercio, como solíamos hacer, está muerto. No estamos de acuerdo. Queremos hacer comercio, negociamos, tenemos capítulos, hay transparencia, (los acuerdos) cumplen con la OMC, hay un mecanismo de resolución de conflictos incorporado.

¿Cuáles son los resultados concretos de estos esfuerzos europeos para salvaguardar la cooperación basada en reglas?

Mire lo que está pasando en el resto del mundo. Los (países) de la ASEAN están profundizando su cooperación comercial, así como Australia y Canadá; la Unión Africana está avanzando lentamente en la integración comercial (en todo) el continente; el CPTPP también, y Costa Rica acaba de ser aceptada como nuevo miembro y se unirá (el próximo año).

Es una afirmación clara de que el comercio basado en normas no está pasado de moda.

En el caso concreto del acuerdo con India, ¿cuáles podrían ser sus efectos más inmediatos?

India es un mercado de 1.400 millones de ciudadanos y consumidores, y es una potencia en crecimiento en muchos sentidos. Entonces, haber facilitado el comercio y el acceso a su mercado es muy interesante. Ahora son muy importantes en lo digital, lo que también es bueno para diversificar nuestras necesidades en ese (campo).

Aún no ha entrado en vigor y todavía queda algo de limpieza y traducción, pero también podría acercarnos en muchas otras áreas en las que, sorprendentemente, no hemos tenido mucha cooperación con la India. El Primer Ministro Modi estuvo recientemente en Suecia, en mi país de origen. Nunca tuvimos un primer ministro indio en Gotemburgo. Las empresas más grandes de toda Europa estuvieron allí para discutir cómo podemos profundizar esta relación y aumentar la cooperación en materia de inversión entre nosotros.

La relación con Estados Unidos avanza en la dirección opuesta. ¿Hasta qué punto el acuerdo de Turnberry refleja las concesiones europeas en respuesta a las amenazas de Trump de imponer aranceles aún más altos?

Es un mal acuerdo, es muy asimétrico, es humillante. Nos rendimos, no conseguimos nada. Y estos aranceles, según la Corte Suprema de Estados Unidos, son ilegales. Es difícil ver por qué el mundo debería respaldar estos aranceles ilegales. Pero todo el mundo ha hecho lo mismo: la UE, el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Corea del Sur. (Estos acuerdos) no cumplen con las normas de la OMC.

¿Por qué la UE no intentó responder con más fuerza?

Deberíamos haber sido más duros. Las dos razones por las que no fuimos (más duros) fueron, primero, porque las empresas –por razones perfectamente legítimas– querían estabilidad y previsibilidad. (Pero) si ha tratado con Trump, sabrá que estas palabras no están en su vocabulario. Por tanto, no habrá estabilidad ni previsibilidad. Habrá cosas nuevas que vendrán todo el tiempo.

En segundo lugar, porque queríamos la cooperación de Trump en relación con Ucrania; un argumento muy fuerte, pero no se materializó. Ambas razones ya no existen. Pero aquí estamos y supongo que el acuerdo entrará en vigor pronto.

Mientras tanto, China está utilizando las relaciones comerciales con la UE como un arma. ¿Cómo puede responder la Comisión?

Eso es muy difícil porque, por un lado, dependemos de China, comerciamos con China y eso lo necesitamos para generar empleo y crecimiento. Tiene mucha buena tecnología verde. Pero, por otro lado, China es una amenaza debido a su competencia justa e injusta.

Lo más urgente que necesitamos es una actualización conjunta de la estrategia de la UE (-China), porque (mientras) la Comisión (ha abierto) investigaciones sobre antisubsidios frente a China, hay un desfile de primeros ministros (europeos) individuales que van a China, se dan la mano y tratan de cerrar acuerdos que, desde su punto de vista, son defendibles. No los critico, pero eso no da la imagen de una Europa unida.

Además de Estados Unidos y China, la Comisión tiene otras negociaciones en curso. ¿Cuáles son los más significativos para avanzar o concluir en el segundo semestre del año?

El acuerdo del Mercosur ya está en vigor, aunque sea provisional. Espero que el acuerdo con India se traduzca y se apruebe antes de fin de año. Lo mismo con Australia, Indonesia y México. Espero que avancen tanto como sea posible, (aunque) la traducción y la limpieza legal pueden llevar algún tiempo y luego (deben) pasar por el Parlamento y los estados miembros.

La evolución más prometedora en el ámbito comercial es el acercamiento entre la UE y el CPTPP. He estado defendiendo durante muchos años que (la UE) debería unirse al CPTPP. Pero ahora han lanzado un (Diálogo) de Comercio e Inversión muy esperanzador.

Creo que pronto lanzarán algún tipo de acuerdo comercial digital y están buscando simplificar las reglas, los procedimientos aduaneros y tal vez las reglas de origen. Esta puede ser la coalición de personas dispuestas que puede ayudar a establecer nuevas reglas para el futuro, respetando las existentes (y al mismo tiempo) fortaleciéndolas y desarrollándolas, tanto en la OMC como a nivel plurilateral entre el CPTPP y la UE. Quizás otros podrían unirse, (como) Corea del Sur y los países del Mercosur.

(Estos países) también deberían considerar cuestiones como los subsidios y la ecologización del comercio. Si pueden encontrar alguna manera de abordar todos los mecanismos de fijación de precios del carbono, de modo que se combinen y no haya rivalidad entre ellos, sería fantástico.