Durante años, la Agencia Europea de Defensa ha luchado por atraer la atención en su propio patio trasero de Bruselas. Ahora, después de que los líderes de la UE encargaran al organismo intergubernamental asumir un papel más fuerte, está preparando una importante reforma destinada a ampliar su influencia en la innovación y el desarrollo de capacidades., y adquisiciones conjuntas.

El plan de tres pasos, que se pondrá en marcha hasta 2028se produce cuando la UE busca acelerar el rearme y profundizar la cooperación en materia de gasto en defensa.

Pero, ¿serán los cambios suficientes para convertir a la AED en el motor de la cooperación europea en defensa que muchos responsables políticos han imaginado durante mucho tiempo?

La agencia ya ha manejado casos exitosos de adquisiciones conjuntas, incluida la adquisición de municiones de 155 mm para Ucrania, y ha ayudado a los estados miembros a identificar posibles proyectos colaborativosparticularmente en el ámbito de las municiones merodeadoras.

Claude-France Arnould, quien dirigió la agencia entre 2011 y 2015 y ahora es investigador principal del Instituto de Geopolítica de Bruselas, habló con El Parlamento sobre el futuro de la AED, sus limitaciones y lo que se requiere para convertirla en un pilar clave de la economía europea ambiciones de defensa.

Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

A menudo se ha descrito a la Agencia Europea de Defensa como la “bella durmiente” de la UE en materia de defensa. En su opinión, ¿se ha pasado por alto a la agencia desde su creación a principios de la década de 2000?

Ciertamente creo que es una belleza porque está perfectamente concebido y diseñado con el fin de cooperar en el campo de los armamentos, que ahora es una gran prioridad. En cierto modo, es cierto que no se ha utilizado en todo su potencial y que fue en gran medida olvidado hasta que los jefes de Estado y de gobierno redescubrieron la AED a finales de 2025. Luego, el Consejo Europeo dio un mandato bastante ambicioso para desbloquear el potencial de la AED.

Los ministros de defensa de la UE han acordado ahora fortalecer el papel de la agencia. ¿Permitirán estas reformas a la UE desbloquear todo el potencial de la AED?

Hay buenas propuestas, pero para mí no son suficientes. En mi experiencia como director ejecutivo de la EDA, el puesto de “jefe” -por encima del director ejecutivo- necesita suficiente influencia política para fomentar verdaderamente la cooperación y convertir en realidad la voluntad de los jefes de Estado, líderes gubernamentales y ministros. Mientras no tengamos un político con experiencia en defensa al frente de la EDA, no creo que la agencia pueda tener el éxito esperado.

No es un problema del individuo. No se trata de (Kaja) Kallas, ni de (Josep) Borrell o sus predecesores. En realidad, lo que está mal es la posición misma. Esto no está estipulado en el tratado de la UE, por lo que podría cambiarse mediante una decisión del Consejo. Para mí, no se puede ser vicepresidente de la Comisión, estar a cargo de la política exterior y, además, ocuparse de cuestiones de armamento, que requieren conocimientos muy diferentes.

¿Qué otros cambios se necesitan para impulsar el papel de la AED en el rearme de Europa y ayudarla a alcanzar su máximo potencial?

En primer lugar, a la agencia se le deben confiar programas importantes. Lo que hace es bueno y útil, pero no refleja plenamente lo que podría hacer en el ámbito de la defensa.

Creo que la EDA debería gestionar programas importantes, pero estos no se le asignan; basta con mirar el proyecto Future Combat Air System. No veo ninguna razón para no hacerlo porque, en la EDA, se puede trabajar en formatos que involucran sólo a dos o tres estados miembros, y esa sería una forma ágil de usarlo. La Comisión no puede hacer eso porque debe ser un socio igualitario para los 27 estados miembros.

Además, la EDA sólo puede trabajar con aquellos Estados miembros que estén dispuestos a hacer algo juntos, con suerte algo muy significativo, como desarrollar facilitadores estratégicos que puedan reemplazar a los estadounidenses. También podría incluir a otros países de una manera más flexible, incluido el Reino Unido, Noruega (que ya es un socio importante) y, por qué no, Canadá.

Para hacer todo esto, ¿la agencia cuenta actualmente con los recursos necesarios?

Creo que hay un problema tanto de financiación como de personal. Todo el mundo habla siempre de que la AED no tiene un presupuesto suficiente, y es cierto que el presupuesto administrativo es ridículamente pequeño. Sin embargo, la financiación importante es el dinero asignado a proyectos específicos.

Si los estados miembros colocan programas específicos de investigación, tecnología o desarrollo dentro de la EDA, entonces el presupuesto operativo alcanzará el nivel apropiado. La Comisión también podría considerar proporcionar un apoyo más significativo a las acciones emprendidas por la AED.

Lo mismo se aplica a la dotación de personal. Otra belleza de la EDA es que su personal permanente sigue siendo relativamente limitado. Para cada programa, crea equipos de proyecto que reúnen a expertos de los estados miembros. Este es un activo muy importante porque los programas son supervisados ​​por expertos nacionales de los estados miembros que necesitan estas capacidades y, en última instancia, las comprarán y utilizarán.

¿Cree que la EDA podría llegar a convertirse en la principal agencia de adquisiciones de Europa?

Creo que tiene vocación de convertirse en la agencia europea de adquisiciones, además de su papel actual. Pero considerando los recursos que tiene hoy, ¿debería ser el único organismo de adquisiciones para los países europeos? Creo que probablemente sea demasiado ambicioso.

Lo que tendría sentido es que la EDA esté en el centro de una red donde pueda ayudar a definir las mejores prácticas para las adquisiciones y desempeñar un papel de coordinación, dejando al mismo tiempo las responsabilidades de las adquisiciones a los estados miembros o a las coaliciones de estados miembros lideradas por una nación líder. Sólo entonces podremos ver un camino gradual hacia que la EDA se convierta en el centro de las adquisiciones europeas.

Para las adquisiciones conjuntas, además de la EDA, Europa cuenta con la Organización para la Cooperación Conjunta en materia de Armamento (OCCAR) y la Agencia de Adquisiciones y Apoyo (NSPA) de la OTAN, con sede en Luxemburgo. ¿Existe riesgo de duplicación?

Lo que creo que sería una mala idea es duplicar esfuerzos creando una nueva agencia de adquisiciones. En cuanto a los riesgos, creo que podemos gestionarlos y hacer que el sistema sea útil.

La OCCAR podría ser un elemento importante en la red de expertos en adquisiciones. ¿Deberíamos fusionar OCCAR y EDA? Esa ha sido siempre la pregunta. Hoy, sin embargo, es demasiado complicado debido a las diferencias de formato y a que el Reino Unido permanece en la OCCAR. La cooperación entre la EDA y la OCCAR siempre ha funcionado muy bien y son bastante complementarias.

La NSPA, por su parte, se ocupa principalmente de las ventas militares al exterior de Estados Unidos y de los activos comunes de la OTAN.