El verano pasado, Bruselas firmó un acuerdo comercial con Washington que la mayoría de los expertos consideraron como profundamente asimétricocomprometiendo a Bruselas a miles de millones en inversiones e importaciones de energía a largo plazo que van en contra de los propios objetivos climáticos del bloque.

Pero incluso un trato injusto, insistieron en ese momento los funcionarios europeos, era preferible al riesgo de una guerra comercial más amplia que paralizara a las empresas europeas y privara a Ucrania de las garantías de seguridad de Estados Unidos que tanto necesitaba. Fue, como lo expresaron sin rodeos los negociadores, “lo mejor que hay”.

Ahora, un fallo de la Corte Suprema de EE.UU. Restringir la capacidad de Washington para imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).) pone en duda el futuro del acuerdo.

En un fallo largamente esperado emitido el fin de semana, el tribunal cuestionó la legalidad de los aranceles “recíprocos” que anclan la agenda económica del presidente estadounidense Donald Trump, puntuando una ola de acuerdos destinados a cerrar la brecha fiscal del país y repatriar empleos manufactureros. En respuesta, Washington rápidamente Planteó un nuevo arancel global del 10% mientras luchaba por reemplazar docenas de aranceles impuestos durante el año pasado. Desde entonces, Trump ha anunciado planes para aumentarlo aún más hasta el 15%.

“Existe una enorme incertidumbre detrás de la validez de todos y cada uno de los acuerdos que se alcanzaron”, dijo David Kleimann, analista comercial de S-Curve Economics, un grupo de expertos con sede en Londres, haciendo referencia a docenas de acuerdos comerciales cerrados por Trump bajo la amenaza de imponer aranceles punitivos. “La principal piedra angular de la política económica exterior de Trump está en completo desorden”.

La IEEPA, durante mucho tiempo el arma más potente del arsenal comercial de Washington, había permitido a la administración Trump amenazar con aranceles rápidos e intimidar a sus socios comerciales para que remodelaran relaciones económicas consideradas desfavorables para EE.UU. Con esa autoridad ahora fuera de la mesa, la Casa Blanca ha recurrido a la Sección 122 de la Ley de Comercio de EE.UU., una herramienta mucho más limitada que sólo permite aranceles temporales de hasta el 15% en respuesta a déficits “grandes y graves” de la balanza de pagos. Los expertos en comercio, sin embargo, dudan que sobrevivan a la votación de julio en el Congreso necesaria para extenderlos más allá de su límite de 150 días, y esperan que sigan nuevos desafíos legales.

Pero para Trump, la Sección 122 parece ser menos una solución que un recurso provisional. Es probable que la administración inicie nuevas investigaciones en virtud de las Secciones 301 y 232, citando prácticas comerciales desleales y preocupaciones de seguridad nacional, en un esfuerzo por preservar los aranceles elevados.

Al otro lado del Atlántico, el fallo de la Corte Suprema introduce una nueva capa de incertidumbre, desde preguntas sobre si el nuevo arancel global viola el acuerdo Turnberry de julio hasta preocupaciones más amplias sobre cómo Washington pretende sostener su régimen arancelario dentro de restricciones legales más estrictas.

Una cosa es segura: “No trajo ningún alivio”, dijo un diplomático de la UE, señalando que los países europeos nunca esperaron que el respaldo legal trajera un alivio tangible a las empresas en dificultades del bloque. “Mucho antes nos dijeron que, incluso en el caso de una opinión negativa, ellos (los estadounidenses) impondrían nuevos aranceles inmediatamente, lo cual han hecho”, dijo el diplomático.

Qué significa la resolución arancelaria para Europa

A primera vista, parece haber poco impacto inmediato en el mayor socio comercial de Estados Unidos. Según el controvertido acuerdo Turnberry, Bruselas ya había acordado imponer un arancel del 15% a la mayoría de sus exportaciones al mercado estadounidense.

Sin embargo, a diferencia de países como Brasil, Sudáfrica y China (para quienes el nuevo recargo del 15% equivale a un alivio inesperado de aranceles mucho más elevados), la UE podría terminar en peor situación, ya que los nuevos aranceles globales se sumarían a los existentes. Algunas exportaciones sensibles podrían verse especialmente afectadas, ya que el queso europeo se enfrenta a aranceles de hasta el 30%.

Bruselas no ha minimizado su frustración. “Un acuerdo es un acuerdo”, dijo la Comisión Europea en un declaración. “Como el mayor socio comercial de Estados Unidos, la UE espera que Estados Unidos cumpla con los compromisos establecidos en la declaración conjunta, del mismo modo que la UE mantiene los suyos propios”.

La Comisión pidió “plena claridad”, destacando que la situación actual “no es propicia para lograr un comercio y una inversión transatlánticos justos, equilibrados y mutuamente beneficiosos”.

Para Kleimann, el analista comercial, esta es una oportunidad para que la UE consiga un acuerdo mejor que el firmado el verano pasado.

“La administración estadounidense está muy a la defensiva, luchando por encontrar un mosaico de aranceles que pueda reemplazar el régimen que habían previsto”, dijo. El verano pasado, la UE se vio obligada a asumir un compromiso de compra de productos energéticos estadounidenses por 750.000 millones de dólares durante el resto del mandato de Trump, cambiando efectivamente la dependencia energética rusa de Europa por una estadounidense.

“Los términos del acuerdo con Turnberry no pueden mantenerse porque la situación en Estados Unidos ha cambiado dramáticamente”, dijo Kleimann.

Pero Ignacio García Bercero, miembro no residente del grupo de expertos económicos Bruegel y ex funcionario de la Comisión, descartó cualquier retorno a las negociaciones hasta que Washington aclare su posición.

“Por el momento simplemente no negociaría”, afirmó el exdirector del Departamento de Comercio. “No se puede negociar hasta que se sepa que la otra parte respeta el acuerdo”.

Un acuerdo comercial transatlántico sobre soporte vital

Mientras las relaciones transatlánticas alcanzaban nuevos mínimos, el Parlamento Europeo ya había estancado la ratificación de un acuerdo que muchos legisladores consideraban políticamente insostenible, particularmente en medio de amenazas a la integridad territorial de Groenlandia. A principios de esta semana, el Parlamento pospuso formalmente la votación prevista para el martes.

“La situación es ahora más incierta que nunca. Esto va en contra de la estabilidad y previsibilidad que buscamos lograr con el Acuerdo Turnberry”, dijo Bernd Lange, jefe negociador comercial del Parlamento y presidente del comité de comercio internacional.

La mayoría de los analistas elogiaron la decisión de detener la adopción, calificándola de la única respuesta creíble a la posible brecha creada por el nuevo arancel global de Trump. “Necesitamos suspender la adopción del reglamento mientras siga habiendo un problema de incumplimiento”, insistió García Bercero, exfuncionario de la Comisión.

Pero la Comisión Europea parece tener en mente una estrategia diferente. Hablando en un comité de comercio En una reunión celebrada el martes, el Comisario de Comercio, Maroš Šefčovič, argumentó que “una votación en el Pleno en marzo debe seguir siendo nuestro objetivo, con la condición, por supuesto, de que obtengamos más claridad por parte de Estados Unidos”.

Sin embargo, aún no está claro si ese enfoque es siquiera legalmente sólido. Según Charlie Vest, director asociado de Rhodium Group, ratificar el acuerdo equivaldría a “aceptar un acuerdo que Estados Unidos ya no tiene autoridad legal para hacer cumplir”.

Mientras tanto, los analistas dijeron que los funcionarios europeos deberían prepararse para lo peor reactivando las herramientas de defensa comercial que quedaron archivadas después de que se firmó el pacto comercial.

El bloque de 27 naciones había preparado un paquete de represalia de 93.000 millones de euros dirigido a bienes de estados liderados por republicanos para responder a las amenazas arancelarias de Trump el año pasado.

Además, la UE tiene una represalia mucho más potente, el llamado Instrumento Anticoerción (ACI), más conocido como la “bazooka” comercial de la UE. Adoptado hace dos años para disuadir el chantaje económico por parte de terceros países, el mecanismo está destinado a golpear donde más duele, restringiendo las importaciones o exportaciones de bienes y servicios, o limitando el acceso de las empresas extranjeras a las licitaciones públicas europeas. También puede utilizarse para frenar la inversión extranjera directa y los derechos de propiedad intelectual.

“Si Estados Unidos nos aplicara aranceles adicionales”, dijo García Bercero, “entonces debería haber voluntad de tomar represalias”.