Incluso antes de que un jurado de Dakota del Norte dictara un veredicto civil de 345 millones de dólares contra Greenpeace por su conducta en torno al oleoducto Dakota Access, el grupo de campaña hizo algo revelador. En lugar de apelar en los Estados Unidos, donde tuvo lugar el juicio, presentó una demanda paralela en los Países Bajos y pidió a un tribunal holandés que declarara todo el procedimiento estadounidense como un enjuiciamiento “abusivo” según la Directiva anti-SLAPP de la UE.

Un tribunal de Ámsterdam escuchó los argumentos el 16 de abril y se espera un fallo para el 3 de junio. En la práctica, el caso pide a un juez europeo que actúe como revisor de apelación de un juicio con jurado estadounidense. Si Bruselas lo tolera, las consecuencias no se limitarán a la costa atlántica y volverá a atormentar a los consumidores y las industrias europeas.

El caso de Dakota del Norte no se trataba de un discurso sobre el clima. Después de un juicio de tres semanas, un jurado de nueve miembros encontró a Greenpeace USA, Greenpeace Internacional y el Fondo Greenpeace responsables de difamación, invasión, interferencia ilícita y conspiración civil durante las protestas de Standing Rock. Los daños presentados en el juicio incluyeron más de 60 millones de dólares en costos de seguridad adicionales, 80 millones de dólares en operaciones retrasadas del oleoducto y 96 millones de dólares en costos de refinanciamiento después de que la campaña de presión de Greenpeace le costó al operador sus relaciones bancarias. Las bombas de las tuberías fueron objeto de actos de vandalismo. Se cortaron mangueras hidráulicas. Se prendieron fuego a excavadoras. Nada de eso es expresión protegida bajo una lectura honesta de la ley europea o estadounidense. Fueron demasiado lejos y eso no tiene defensa en un tribunal de cualquier tipo.

Una directiva escrita para defender la expresión no debe convertirse en el instrumento que silencia un veredicto

La Directiva anti-SLAPP de la UE no fue escrita para volver a litigar nada de esto. Fue escrito para proteger a periodistas, grupos de la sociedad civil y denunciantes de ser enterrados bajo demandas molestas por parte de intereses poderosos que intentan silenciarlos. Ese es un propósito digno. No es el objetivo que ahora se propone Greenpeace, es decir, eximirse de lo que sólo puede considerarse un sabotaje. La directiva está siendo reutilizada como un instrumento para revocar un veredicto adverso en otra jurisdicción, después del hecho, en un país cuyos tribunales no tuvieron ningún papel en conocer la disputa subyacente.

Esto es importante para Europa porque el mismo manual de litigios ya se está aplicando en suelo europeo en proyectos que a menudo se nos dice que son de vital importancia económica. INEOS Project One, el craqueador de etano de 4.000 millones de euros que se está construyendo en el puerto de Amberes, es la mayor inversión petroquímica en Europa en casi tres décadas y está diseñado para ser la planta de este tipo con menores emisiones jamás construida. Greenpeace y ClientEarth llevan dos años intentando estrangularlo en los tribunales valones y flamencos. El permiso se retiró en 2023, se restableció en 2024 y el litigio continúa. Una instalación de 1,5 megatones por año que sustenta miles de empleos está siendo rehén de demandas que en realidad no tienen que ver con el etileno o el clima en absoluto.

Europa no puede tener ambas cosas. No puede, por un lado, pasar cuatro años reconstruyendo su suministro de energía alejándose del gasoducto ruso y acercándolo a más de 13.000 millones de dólares al año en GNL estadounidense y, por otro lado, permitir que sus propios tribunales se utilicen como cámara de apelaciones en alta mar para activistas que intentan sabotear la infraestructura misma que hace posible ese suministro.

La confianza judicial no es una calle de sentido único

Tres reformas protegerían tanto a la industria europea como a los consumidores y la integridad de la directiva. En primer lugar, la Comisión Europea debería aclarar, urgentemente, que la Directiva anti-SLAPP no se extiende a ataques colaterales a sentencias extranjeras plenamente dictadas. Su propósito es proteger a los actores cívicos genuinos antes y durante el litigio, no darles a los acusados ​​un segundo mordisco después de perder en el extranjero. En segundo lugar, los tribunales de los Estados miembros deberían negarse a considerar procedimientos que colocarían a un juez europeo en la posición de revisar a un jurado extranjero. La confianza judicial no es una calle de sentido único. Si una empresa holandesa recibiera un fallo adverso en Rotterdam, nadie en Europa esperaría que un tribunal de Houston lo cuestionara. En tercer lugar, los funcionarios de energía y comercio de la UE deberían considerar la reforma de permisos para proyectos como INEOS Project One y otras innovaciones energéticas como una cuestión de seguridad estratégica, no como una cortesía hacia la industria.

Greenpeace tiene todo el derecho a protestar, ejercer presión y litigar tanto como cualquier otra ONG. No tiene derecho a convertir los tribunales holandeses en un poder de veto sobre los veredictos dictados por jurados a miles de kilómetros de distancia, o sobre la infraestructura energética que Europa pasó los últimos cuatro años reconstruyendo.

Una directiva escrita para defender la expresión no debería convertirse en el instrumento que silencia un veredicto.

Bill Wirtz es analista senior de políticas en el Consumer Choice Center. Es coautor de “No Veto Extranjero a los Veredictos Energéticos Estadounidenses: Poner fin a la Ley Energética Internacional”.