En El ParlamentoEn el Foro de la Industria Europea 2026, responsables políticos, líderes industriales y expertos exploraron cómo la UE puede fortalecer la competitividad y al mismo tiempo reducir las dependencias críticas en un mundo incierto.

El debate industrial en Europa alguna vez se enmarcó principalmente en torno al crecimiento, la productividad y la transición verde. Sin embargo, las discusiones sobre el futuro industrial del continente ahora están igualmente determinadas por preocupaciones sobre la resiliencia, la seguridad y la autonomía estratégica.

Ese importante cambio fue el tema central del Foro de la Industria Europea de este año, donde los oradores sostuvieron que el desafío de Europa ya no es simplemente volverse más competitiva. Se trata de reducir las dependencias estratégicas sin abandonar la apertura que durante mucho tiempo ha apuntalado la prosperidad de Europa.

Tenemos que asegurarnos de que aquí en Europa haya más producción de lo que realmente cuenta.

Este desafío fue planteado al inicio de la jornada por Bertrand L’Huillier, jefe de gabinete del vicepresidente ejecutivo Stéphane Séjourné. Advirtió que la industria europea se ve cada vez más golpeada por presiones externas como aranceles y competencia desleal. Esas presiones, argumentó L’Huillier, están dañando la base industrial del continente.

“Cada mes perdemos 20.000 puestos de trabajo industriales, en particular en nuestras industrias de gran consumo energético”, afirmó en el evento. “Tenemos que asegurarnos de que haya más producción aquí en Europa en lo que realmente cuenta: tecnología limpia, tecnología digital, biotecnologías, defensa, seguridad y materiales críticos”.

La discusión rápidamente avanzó más allá de la mera competitividad y pasó a la cuestión más amplia de cómo Europa puede permanecer abierta y al mismo tiempo reducir su exposición a shocks geopolíticos y económicos.

El eurodiputado Bruno Tobback señaló la estrategia industrial a largo plazo de China como un ejemplo del desafío que Europa enfrenta por parte de sus competidores.

“China ha sido mucho más coherente estratégicamente en su política. Han construido su cadena de valor de arriba a abajo”, observó Tobback, señalando que en Europa, la oferta, la demanda y la capacidad de fabricación no siempre estaban completamente alineadas. “Producir cobre y reciclarlo sólo para venderlo a los chinos no me parece una estrategia industrial futura muy inteligente para Europa”.

La eurodiputada Martine Kemp amplió el argumento de Tobback, argumentando que Europa debe descubrir un nuevo pragmatismo si quiere responder con éxito a los desafíos globales.

El objetivo es tener inversores en Europa

“La diversificación es la palabra clave”, afirmó. “Dependíamos demasiado de algunos socios y nos olvidamos un poco de otros. En la situación política en la que nos encontramos, nos hemos vuelto más abiertos a encontrar nuevos socios, nuevos caminos y nuevas formas de operar”.

El eurodiputado sueco Jörgen Warborn, que fue relator del paquete Ómnibus de Sostenibilidad, se hizo eco de esa petición de pragmatismo en lo que respecta al comercio. Recordó a los asistentes que, si bien los acuerdos negociados recientemente pueden no ser perfectos, deben juzgarse dentro de un contexto operativo radicalmente diferente.

“La alternativa no sería el status quo”, explicó. “Serían aranceles más altos y una guerra comercial con Estados Unidos en un momento en que tenemos una guerra propiamente dicha en suelo europeo”.

El eurodiputado Warborn también vinculó la competitividad con el desafío energético destacado por muchos otros oradores. El eurodiputado Thomas Pellerin-Carlin estuvo de acuerdo y argumentó que una de las mayores vulnerabilidades de Europa sigue siendo su dependencia de otros para satisfacer sus necesidades energéticas.

“Casi la mitad de la energía que consumimos en Europa es petróleo. ¿Sabes cuánto petróleo producimos en Europa?” preguntó. “El tres por ciento de lo que consumimos. “Es una locura que Europa siga dependiendo del petróleo”, continuó. “¿Cómo disuadiremos a Rusia si ni siquiera tenemos suficiente almacenamiento de petróleo para proporcionar combustible a nuestro ejército? Estamos caminando sonámbulos hacia el desastre”.

La advertencia de Pellerin-Carlin reflejó un tema más amplio que atravesó el evento. Ya sea que se trate de energía, materias primas, tecnología o defensa, los oradores volvieron repetidamente a los riesgos que se crean cuando Europa se vuelve dependiente de cadenas de suministro que no controla.

China ha sido mucho más coherente estratégicamente en su política. Han construido su cadena de valor de arriba a abajo.

Fue un punto que recogió el Comisario Europeo de Defensa y Espacio, Andrius Kubilius, quien argumentó que Europa debe centrarse no sólo en gastar más en defensa, sino también en desarrollar la capacidad industrial necesaria para respaldar la seguridad a largo plazo.

“La fragmentación es uno de los grandes problemas. No tenemos un mercado único en defensa, y ese es un problema estratégico muy grande”, dijo Kubilius en el evento. “Necesitamos ver tres pilares de preparación para la defensa: preparación material, preparación institucional y preparación política”.

Ese concepto más amplio de preparación también fue destacado por el general Seán Clancy, presidente del Comité Militar de la Unión Europea.

“Lo que la guerra en Ucrania ha hecho es centrar la atención en la priorización de la seguridad y la defensa”, dijo. “Pero lo que también ha aclarado es el hecho de que no estábamos preparados. Si realmente queremos lograr la preparación, será necesario un enfoque de toda la sociedad no sólo para la resiliencia, sino también para la preparación”.

La eurodiputada Lucia Annunziata recordó en el evento que la preparación no se puede lograr sin el consentimiento político. Advirtió que, a pesar de algunos avances, ese consenso político aún no estaba plenamente establecido.

“Tenemos un problema político. No contamos con el apoyo total de todos los estados miembros para entrar en esta fase”, dijo a los asistentes.

El eurodiputado Christophe Grudler argumentó que la prueba definitiva de cualquier política es si Europa puede traducir la estrategia en inversión. Para Grudler, el objetivo no es el proteccionismo sino garantizar que las políticas públicas generen beneficios económicos tangibles.

“El objetivo es tener inversores en Europa”, afirmó. “Invertir dinero en Europa, tener empleos en Europa, encontrar empresas conjuntas con empresas europeas y poner innovación en Europa”.

Aunque abordaron las cuestiones desde diferentes direcciones, los oradores del Foro de este año volvieron repetidamente al mismo desafío subyacente: cómo Europa puede reducir sus dependencias estratégicas sin retirarse de la apertura que sustenta su prosperidad. La respuesta va más allá de la mera competitividad. También exige capacidad industrial, resiliencia social y voluntad política.