Este artículo de opinión es el argumento en contra de la admisión de Ucrania en la OTAN. Lea el lado a favor aquí.

En la década transatlántica transatlántica que ha transcurrido desde que el movimiento “Estados Unidos Primero” se hizo con el control de uno de los dos principales partidos políticos de Estados Unidos, los transatlánticos de ambos lados del océano han reaccionado con una sensación de consternación, negación y, sobre todo, desorientación. Pero la agitación dentro de la OTAN no debería haber sido una sorpresa, aun cuando su catalizador más inmediato, Donald Trump, haya sido una figura poco probable.

Mientras la OTAN buscaba un nuevo propósito después de la Guerra Fría, sus defensores más acérrimos, especialmente en Washington, crearon la alianza para la crisis que atraviesa ahora. En los años 1990, idearon un método tácticamente brillante para ampliar la OTAN, que concentraba los beneficios al principio y los costos al final. Su éxito a corto plazo deja en manos de la generación actual la tarea de averiguar cómo una alianza ampliada, desequilibrada y vaciada debería cumplir su compromiso con la defensa común.

Admitir a Ucrania agravaría gravemente ese desafío.

Cuando el gobierno del presidente estadounidense Bill Clinton intentó inicialmente ampliar la OTAN, se enfrentó a obstáculos enormes. Se suponía que las divisiones de la Guerra Fría iban a sanar, pero Rusia se opuso a la ampliación de una alianza militar que históricamente apuntaba a Moscú. El público estadounidense ansiaba un “dividendo de paz”, pero una OTAN más grande generaría compromisos de defensa adicionales que hicieron que los líderes del Pentágono se resistieran.

El señuelo y la trampa de la expansión progresiva

Además, si la alianza iba a expandirse, muchos gobiernos de Europa central y oriental buscaban una forma de entrar. Lo último que querían era quedarse atascados en el lado equivocado de la nueva línea divisoria de Europa. Sin embargo, cuantos más estados intentaran unirse, más desalentador se volvería el proceso de adhesión. El Senado de los Estados Unidos necesitaba una mayoría de dos tercios para aprobar a cada nuevo miembro, y todos los aliados existentes de la OTAN tenían que estar de acuerdo.

La Casa Blanca ideó una solución inteligente, resumida internamente como “lo pequeño es hermoso” más “una puerta abierta sólida”: la OTAN admitiría inicialmente sólo a unos pocos estados, pero dejó en claro que muchos más recibirían una consideración seria en un futuro no muy lejano.

Los primeros países —la República Checa, Hungría y Polonia— formaban un trío singularmente atractivo. Tenían aspiraciones democráticas bien conocidas y comunidades diásporicas muy activas en estados de Estados Unidos políticamente importantes. Ubicados en Europa central, eran más defendibles militarmente que los posibles candidatos más al este, y su admisión fue menos ofensiva para Rusia.

El plan funcionó. En 1998, el Senado votó a favor de admitir a los tres países por un cómodo margen de 80 a 19. Tal como esperaban los funcionarios estadounidenses, una vez ampliada la OTAN en la era posterior a la Guerra Fría, fue fácil hacerlo una y otra vez. En el “big bang” de 2004, la alianza incorporó siete miembros más, incluidos los tres pequeños estados bálticos que limitaban con Rusia y habían sido repúblicas soviéticas. El Senado aprobó por unanimidad.

Durante el breve debate en la Cámara, la posibilidad de que algún día las tropas estadounidenses tuvieran que luchar contra Rusia para proteger a esos países fue una idea de último momento. Tras los ataques del 11 de septiembre, los senadores estaban menos interesados ​​en construir una arquitectura de seguridad europea viable que en recompensar simbólicamente a los recién llegados por apoyar las últimas guerras de Estados Unidos en Afganistán y, especialmente, en Irak.

¿Demasiado grande (no) para fracasar?

En total, desde que el adversario soviético original de la OTAN se derrumbó en 1991, la alianza ha duplicado su tamaño: de 16 a 32 miembros.

Independientemente de cómo se juzguen los méritos de la ampliación, fue un error asumir primero los compromisos y considerar después los costos. Recién ahora, por primera vez desde la Guerra Fría, el sistema político estadounidense está empezando a tener una conversación real sobre lo que Estados Unidos está dispuesto a hacer para defender a Europa. La agresión rusa contra Ucrania en 2014 y 2022 ha forzado la cuestión, convirtiendo una preocupación teórica en un problema político agudo.

Sin embargo, no se puede decir con seguridad que cualquier presidente ordenaría el envío de tropas al combate para repeler, por ejemplo, una invasión rusa a Letonia; o que el Congreso declararía la guerra y autorizaría fondos para librarla; o que la sociedad estadounidense mantendría su apoyo a un conflicto de esa índole una vez iniciado.

La OTAN, que ya está al límite de sus posibilidades, está considerando la posibilidad de incorporar a Ucrania después de la guerra actual. El debate sobre esta posibilidad refleja el legado perjudicial de las últimas tres décadas, en las que la OTAN olvidó cómo tomar en serio la disuasión y la defensa (su misión principal, en teoría).

Para muchos defensores de la adhesión de Ucrania, el mero hecho de admitir al país bastaría para disuadir a Rusia de volver a invadirlo, pero eso es una ilusión. Desde que Rusia comenzó a apoderarse de territorio ucraniano en 2014, los miembros de la OTAN se han negado a intervenir militarmente. Su inacción demuestra que no creen que los riesgos del conflicto en Ucrania, aunque significativos, justifiquen el precio de la guerra.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha prometido: “No libraremos una guerra contra Rusia en Ucrania. La confrontación directa entre la OTAN y Rusia es la Tercera Guerra Mundial, algo que debemos esforzarnos por evitar”.

Si ese sigue siendo el caso, la OTAN no debería admitir a Ucrania, que entonces recibiría la protección del Artículo 5. Si Rusia se atreviera a ponerla a prueba con otro ataque, la alianza se vería ante una elección peligrosa: la guerra con Rusia o el desmoronamiento de la garantía de seguridad de la OTAN, ya que el Artículo 5 quedaría en letra muerta.

Los dirigentes rusos no estarían locos si dudaran de la voluntad de la OTAN de hacer por Ucrania lo que no hizo en 2014 o 2022. Invadir de nuevo sería un gran riesgo, por supuesto, pero también podría traer una enorme recompensa: destrozar a la propia OTAN.

Regreso a los principios básicos de la alianza

En lugar de hacerle promesas a Ucrania que no puede o no quiere cumplir, la alianza transatlántica debería prepararse para defender a sus miembros actuales. Tiene mucho trabajo por hacer. En el próximo decenio, los países europeos deberían adquirir la capacidad y la responsabilidad de defender a Europa, independientemente de quién ocupe la Casa Blanca en noviembre.

De hecho, desde una perspectiva europea, las elecciones estadounidenses pueden ser menos importantes por el ganador que por lo que ya han revelado. Es evidente que ambos partidos políticos consideran a China como el principal rival de Estados Unidos y a Asia como la región más importante. La política estadounidense está empezando a tener en cuenta los verdaderos costos de los compromisos en el exterior sin ofrecer una solución que permita a los aliados europeos estar tranquilos. Su seguridad está lejos de la mente de los votantes estadounidenses, que bien podrían devolver a Trump a la Oficina Oval.

Trump es capaz de casi cualquier cosa, desde intensificar la guerra en Ucrania hasta abandonar la OTAN. Se le reconoce el mérito de haber catalizado un debate que se esperaba desde hacía tiempo, pero la receta que repite una y otra vez (obligar a los aliados a pagar más por la defensa) elude el problema central que el gasto europeo no solucionará: el exceso de compromiso estadounidense. Lo que se necesita es una transición responsable hacia el liderazgo europeo de la defensa europea, en la que Estados Unidos asuma un papel de apoyo dentro de la OTAN.

En cuanto a los demócratas, la vicepresidenta Kamala Harris, si es elegida, no heredará una fórmula viable de su predecesora. Biden promociona la OTAN como una “obligación sagrada”, pero las declaraciones teológicas no pueden eliminar los dilemas estratégicos. Su administración asumió el cargo buscando inyectar disciplina a la política exterior estadounidense. Se va enredada en guerras en Europa y Oriente Medio mientras intenta priorizar a China.

Para que la OTAN esté a la altura de sus responsabilidades presentes y futuras, debe tener claros sus errores pasados. Reconocer la intervención de Ucrania en el futuro cercano sería, en cambio, redoblar los esfuerzos, justo cuando los tiempos exigen pensamiento creativo y seriedad de propósitos.