Los fiscales federales dijeron el viernes que buscaban una orden de silencio para impedir que el expresidente estadounidense Donald Trump hiciera declaraciones “incendiarias” e “intimidantes” sobre testigos, abogados y otras personas relacionadas con el caso penal federal que acusa al expresidente de conspirar para revocar la ley. las elecciones presidenciales de 2020.
El equipo del fiscal especial Jack Smith presentó una moción enfatizando la necesidad de una orden “estrecha y bien definida” para proteger la integridad del caso y evitar influir en los posibles miembros del jurado.
Trump respondió en su plataforma Truth Social diciendo: “Ellos filtran, mienten y demandan, y no me permiten HABLAR”.
Más tarde el viernes, en un discurso en la cena de la Cumbre de Liderazgo de Mujeres Preocupadas por Estados Unidos en Washington, Trump dijo que Smith “quiere quitarme mis derechos bajo la Primera Enmienda” y “mi derecho a hablar libre y abiertamente”.
“Quieren silenciarme porque nunca dejaré que te silencien a ti”, dijo.
Los fiscales habían expresado su preocupación por los ataques verbales de Trump, pero la moción del viernes representa su primer intento formal de frenar su discurso, que, según ellos, representa un riesgo de comprometer el caso y causar angustia entre el personal del tribunal y los testigos.
¿Qué dice la moción?
La moción describe un patrón de declaraciones “falsas e incendiarias” relacionadas con el caso y comentarios destinados a intimidar o acosar a posibles testigos contra Trump.
En su moción, los fiscales declararon: “Desde que el gran jurado emitió una acusación en este caso, el acusado ha difundido repetida y ampliamente declaraciones públicas atacando a los ciudadanos del Distrito de Columbia, el Tribunal, los fiscales y los posibles testigos. A través de sus declaraciones, el acusado amenaza con socavar la integridad de este procedimiento y perjudicar al jurado”.
Señalaron que la retórica de Trump ya ha tenido un impacto, citando a los miembros del jurado en el juicio de una persona involucrada en los disturbios en el Capitolio del 6 de enero de 2021 que expresaron su preocupación por la exposición de sus identidades.
De ser otorgada, la orden requeriría que Trump limite significativamente el tipo de comentarios que hace sobre el caso.
El equipo legal de Trump también se opone a la orden, según la moción de los fiscales. Un portavoz emitió un comunicado afirmando que los fiscales “continuaban intentando de manera corrupta y cínica privar al presidente Trump de sus derechos de la Primera Enmienda”.
Además de la orden de silencio, los fiscales solicitaron una orden que impidiera al equipo de Trump comunicarse con los residentes del Distrito de Columbia para realizar encuestas, estudios del jurado y grupos focales sin el permiso del juez. Argumentaron que estos esfuerzos tienen como objetivo erosionar la confianza en el sistema judicial, reflejando las falsas afirmaciones de Trump sobre los resultados de las elecciones de 2020.
¿Qué comentarios ha hecho Trump?
La moción destacó varias declaraciones hechas por Trump, incluida una publicación en Truth Social en la que advirtió: “¡Si vas detrás de mí, yo iré detrás de ti!”. También ha alegado repetidamente en las redes sociales que el caso en su contra está “amañado” y que no puede recibir un juicio justo.
Además, ha atacado a los fiscales en términos personales, refiriéndose al equipo del fiscal especial Smith como “matones” y al juez Chutkan como parcial.
La cuestión surgió la semana pasada cuando el Departamento de Justicia reveló su intención de presentar una moción relacionada con las declaraciones públicas “diarias” de Trump, que temía que pudieran perjudicar al jurado.
El juez Chutkan otorgó a los fiscales permiso para presentar públicamente una moción redactada el viernes, ocultando los nombres e información de identificación de personas que afirmaron haber sido acosadas debido a los ataques de Trump.
Además, el equipo de Smith rechazó la solicitud del equipo de Trump de que la jueza Chutkan se abstuviera del caso. Los abogados defensores citaron comentarios anteriores de Chutkan que creían que arrojaban dudas sobre su imparcialidad, pero los fiscales argumentaron que no había ninguna base válida para que ella dimitiera.
tg/wd (AFP, AP)
