La sorprendente decisión de la semana pasada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que ordenó al gigante tecnológico estadounidense Apple pagar 13.000 millones de euros en impuestos atrasados ​​a Irlanda, plantea al país una situación que la mayoría de los gobiernos envidiarían.

Apple hizo uso de un esquema fiscal ahora obsoleto que ayudaba a la empresa a evitar pagar impuestos en Irlanda, que es un paraíso para las empresas multinacionales que hacen negocios en la UE debido a sus tipos corporativos tradicionalmente favorables. La laguna fiscal legal abarcó los años 1991 a 2014. En 2016, tras una investigación de dos años, la Comisión Europea acusó formalmente a Irlanda de utilizar el esquema fiscal como un programa de ayuda estatal que violaba las normas de la UE.

En un giro inusual, el estado miembro de la UE se puso del lado de Apple en contra de la Comisión, ya que el gobierno irlandés en ese momento quería renunciar al dinero como parte de un esfuerzo por hacer de Irlanda una base atractiva para las grandes empresas globales. Pasó años luchando en los tribunales para evitar aceptar los impuestos, ganando en apelación en 2020, una decisión que la sentencia de la semana pasada revocó en un fallo final.

La factura de los impuestos atrasados ​​asciende a más del 2% del PIB anual de Irlanda, o aproximadamente el 10% de todos los ingresos fiscales brutos que el país obtuvo el año pasado. Ese tipo de ganancia inesperada, más los intereses y otras posibles comisiones, no se produce tan a menudo, lo que plantea a los líderes irlandeses la cuestión de qué hacer con ella. El gobierno irlandés dijo la semana pasada que aceptaría la sentencia, pero añadió que la cuestión central del caso Apple “ahora sólo tiene relevancia histórica”.

Sin embargo, la decisión cambia radicalmente años de precedentes que podrían condicionar las cuestiones fiscales futuras en la UE, al tiempo que anima a la Comisión a intervenir en un ámbito jurídico que durante mucho tiempo ha sido dominio de los Estados miembros. En una entrevista con El ParlamentoStephen Daly, experto en derecho tributario del King’s College de Londres, evaluó las implicaciones del caso para Irlanda, la UE, Apple y la gobernanza corporativa en general.

En resumen, Daly dijo que las empresas multinacionales tal vez no tengan que temer las consecuencias de su comportamiento fiscal pasado, pero deberán tener cuidado en el futuro, dado el nuevo derecho de la Comisión a intervenir en estos asuntos.

La siguiente entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.

La sentencia ha generado opiniones encontradas: algunos dicen que es un gran problema, otros no. ¿Qué opinas al respecto?

Para ser justos, es un poco de todo lo anterior. La gente podría intentar diluir la importancia de esto diciendo que se relaciona con una estructura fiscal histórica en Irlanda, que ya no existe.

Por lo tanto, las multinacionales que adoptaron esa estructura teóricamente estarían preocupadas porque la estructura fiscal de Apple podría haber parecido muy similar a la suya y, por lo tanto, podrían terminar siendo cuestionadas por los comisarios fiscales irlandeses o la Comisión Europea. Sin embargo, hay varias razones para pensar que esas multinacionales no tendrán que pagar más impuestos en Irlanda.

En primer lugar, existen normas de limitación. Por tanto, en virtud de la legislación fiscal irlandesa, los comisarios de ingresos solo pueden mirar hacia atrás cuatro años. Eso nos lleva hasta 2020. No debería haber nadie con esta estructura en 2020. En segundo lugar, la Comisión Europea puede mirar hacia atrás diez años. Por tanto, puede mirar hacia atrás hasta 2014, pero no habrá muchas empresas que todavía tuvieran esta estructura en vigor desde 2014 hasta 2020.

Por esas dos razones, yo diría que las multinacionales que han adoptado estructuras similares a la de Apple probablemente no tendrán que preocuparse por pagar más impuestos. Por eso, se podría decir que la sentencia tiene un impacto limitado en el sistema fiscal de Irlanda.

Pero es una sentencia muy importante, ¿no? Es importante por varias razones. En primer lugar, porque se van a tener que pagar 13.000 millones de euros en impuestos, más los intereses. Eso la hace importante. En segundo lugar, es importante porque nos genera caos. La sentencia en sí misma contradice totalmente la jurisprudencia que el mismo tribunal ha dictado en los últimos dos años.

Creíamos que se trataba de un hecho consumado y que la Comisión iba a perder el caso Apple, igual que perdió todos los demás casos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Y, sin embargo, el resultado es diferente. Por eso es importante porque la jurisprudencia actual es un caos.

La tercera razón por la que el caso es importante es que da a la Comisión plena libertad para realizar investigaciones intrusivas sobre la administración tributaria. Así, la premisa del caso contra Apple era que los comisarios fiscales irlandeses habían aplicado incorrectamente su propia legislación, y la Comisión logró demostrar ante el tribunal que Irlanda había aplicado incorrectamente su propia legislación.

Por lo tanto, la Comisión puede investigar en cualquier momento en que se haya producido una posible aplicación incorrecta de la legislación nacional. Esto significa no sólo que se haya dictado una resolución fiscal, sino también, presumiblemente, en cualquier momento en que se hayan emitido otros consejos u orientaciones a los contribuyentes, en que se hayan producido acuerdos fiscales, amnistías fiscales, incluso cuando se haya realizado una liquidación fiscal que haya sido aceptada por la autoridad fiscal; en cualquier momento en que se haya producido una aplicación incorrecta de la ley, lo que significa que no es necesario que la autoridad fiscal haya actuado de alguna manera que fuera incorrecta. Podría ser en cualquier momento en que el contribuyente y la autoridad fiscal hayan adoptado una interpretación razonable de la ley que, de hecho, resulte ser incorrecta.

Si es así, ¿cuánto cambia esto la relación entre la UE y sus miembros?

Así pues, la soberanía fiscal es una de las pocas barreras que quedan para una verdadera integración en la UE, y es algo a lo que los Estados miembros se han resistido. No quieren renunciar a su capacidad de construir sus propios sistemas fiscales. Por ello, cada Estado miembro tiene derecho a veto sobre cualquier propuesta legislativa que intente armonizar los impuestos o la administración fiscal. Este caso pisotea el principio básico que la sustenta. Así pues, si bien ahora la Comisión no puede armonizar la legislación, sí puede inmiscuirse de forma bastante intrusiva en la administración fiscal.

¿Qué pasa con el dinero ahora?

El gobierno (irlandés) puede usarlo como quiera. El dinero estaba guardado en una cuenta de depósito en garantía y, al parecer, tardará algunos meses en recuperarse. Además, no ha tenido demasiado éxito: el valor ha bajado ligeramente.

Pero el gobierno puede hacer lo que quiera con esa ayuda. Y, de hecho, ese siempre ha sido uno de los problemas fundamentales del uso de la ayuda estatal en la forma en que se ha hecho, porque Irlanda ahora se queda con el botín. Se supone que se ha causado daño al mercado interior, pero Irlanda se queda con el dinero. El dinero no va al presupuesto de la UE.

Si crees que Irlanda se equivocó al dar el dinero (subvencionar a Apple) y si crees que Irlanda lo hizo deliberadamente para fomentar la inversión directa en Irlanda, entonces Irlanda tiene una doble ventaja, ¿no? Porque tiene a Apple invirtiendo en Irlanda y ahora hay más de 6.000 empleados en Irlanda. Al mismo tiempo, Irlanda ni siquiera tiene que sufrir la pérdida de ningún subsidio que supuestamente se le haya otorgado en primer lugar.

Es uno de los problemas que siempre han existido con las normas sobre ayudas estatales. Es totalmente perverso, porque se supone que hay que sancionar a los infractores, pero en realidad se les está compensando. Y en este caso, los infractores son los irlandeses, es decir, el Estado, pero ellos se quedan con este beneficio inesperado.

¿Qué deben tener en cuenta las multinacionales para evitar el destino de Apple?

Lo primero que hay que destacar es que el mundo ha avanzado bastante desde 2013.

Ahora tenemos un impuesto mínimo global para las corporaciones. No importa dónde se establezcan. Las corporaciones ahora tendrán que pagar un impuesto mínimo efectivo. Ya no hay escondite para las multinacionales.

¿Quiénes son los ganadores en este caso?

Los abogados. Los abogados siempre salen ganando. Esta ha sido una investigación muy larga y luego un litigio. Todo empezó en 2013, por lo que habrá gente que ha estado asesorando al gobierno irlandés y a Apple, y también a la Comisión, durante más de una década. No pierden dinero con esto.

También es bueno para nosotros, los académicos del derecho, porque no hay nada interesante cuando un tribunal llega a una decisión ortodoxa que todo el mundo preveía. No hay nada sobre lo que escribir, no hay columnas de periódico, ni entrevistas, ni artículos académicos.

¿Qué sigue en materia de aplicación de normas fiscales en la UE?

Me parece que el grupo de trabajo sobre prácticas de planificación fiscal se disolvió hace varios años, por lo que no parece que quede nadie en la Comisión para realizar las investigaciones sobre resoluciones fiscales.

El mundo ha avanzado y la Comisión también ha avanzado. Tiene otras prioridades.