Han pasado seis años: el 16 de octubre de 2017, un coche bomba estalló en Malta. El dispositivo, que estaba colocado debajo del asiento del conductor, mató a Daphne Caruana Galizia, entonces de 53 años. Su muerte provocó conmoción en todo el mundo.

La madre de tres hijos era una periodista de investigación de renombre internacional. Centrándose en los delitos financieros, se hizo famosa como reportera de los Papeles de Panamá, una exposición del mundo previamente oculto de los paraísos fiscales.

Sin embargo, su legado sigue vivo. En abril de 2022, la Comisión Europea propuso una ley que busca proteger a periodistas y defensores de los derechos humanos protegiéndolos de procedimientos judiciales abusivos, los llamados Slapps. Informalmente, se la conoce como “ley de Daphne”. La Fundación Daphne Caruana Galizia, una ONG creada por su familia, hizo campaña a favor de dicha legislación.

La propuesta de la Comisión se está debatiendo actualmente en el diálogo tripartito del Parlamento Europeo y el Consejo Europeo. Este último pretende debilitar la ley, convirtiéndola en “un instrumento inútil”, afirma Corinne Vella, hermana del periodista asesinado y responsable de relaciones con los medios de comunicación de la fundación.

Irónicamente, el borrador de ley de Daphne propuesto por el Consejo no habría protegido a Daphne.

¿Pero qué son exactamente las Slapps? El acrónimo significa “juicios estratégicos contra la participación pública”. Según la Coalición Contra las Slapps en Europa (Caso), una Slapp es “una demanda abusiva presentada por un particular con el fin de silenciar el discurso crítico”. Por ejemplo: cuando un ejecutivo de una empresa acude a los tribunales para intimidar a un periodista o a un defensor de derechos humanos con el objetivo de complicar su trabajo.

Y están en aumento. La investigación realizada por Case, que es un grupo de organizaciones no gubernamentales de toda Europa unidas en reconocimiento de la amenaza que representan los Slapps para los organismos de control públicos, indica que el número de casos de Slapp en toda Europa ha ido en aumento. Si bien se contabilizaron cuatro casos en 2010, ese número aumentó a 146 en 2020 y 161 en 2022.

Entre 2010 y 2022, la mayoría de los casos de Slapp se registraron en Polonia, Malta y Francia. A lo largo de 2022, la mayoría de las demandas fueron presentadas por empresas y empresarios (39,9 por ciento), seguidas de entidades estatales (26,8 por ciento) y políticos (25 por ciento).

En el momento de su muerte, Caruana Galizia se enfrentaba a 43 demandas civiles y cinco penales por difamación. Su marido y sus tres hijos han asumido la responsabilidad de los casos pendientes, incluido uno que involucra al ex primer ministro de Malta, Joseph Muscat, y su esposa, que todavía están demandando a la periodista seis años después de su asesinato. “Afirman que ella los difamó cuando informó que están implicados en una empresa identificada en los Papeles de Panamá”, dice su hermana.

Cuando inició la propuesta el año pasado, la Comisión Europea adoptó una postura particularmente dura con respecto a Slapps. Vella describió la medida de la Comisión como “innovadora porque antes no se había propuesto nada parecido”. Además, el Centro Europeo para la Libertad de Prensa y de los Medios “lo acogió con satisfacción porque proporcionaba remedios y salvaguardias clave necesarios en cualquier legislación eficaz contra Slapp”.

También llegaron aplausos del Parlamento Europeo: “Sé que la Comisión realmente llegó tan lejos como pudo. Y no tengo más que elogios para (la actual vicepresidenta de la Comisión, Věra) Jourová y su equipo. Son campeones absolutos en la lucha actual para fortalecer la libertad de prensa en toda la UE”, afirma el eurodiputado maltés David Casa, del Partido Popular Europeo y copresidente del Grupo de Trabajo sobre Medios del Parlamento Europeo.

La versión de la directiva de la Comisión prevé, entre otras cosas, dos elementos principales: uno es la introducción de un mecanismo de despido anticipado de Slapps. Esto significa que los tribunales podrían desestimar los casos una vez que hayan sido identificados como una demanda abusiva. Este mecanismo es particularmente importante ya que “el objetivo de un Slapp no ​​es si los periodistas o los defensores de los derechos humanos son culpables o no”, como explica Vella a El Parlamento“sino para presionarlos, agotando su tiempo, energía y dinero, y hacer de ellos un ejemplo para disuadir a otros de seguir la misma línea en su trabajo”.

El segundo elemento incluido en la propuesta de la Comisión cubre los casos transfronterizos: aquellos que afectan a más de un Estado miembro. Un asunto también se considerará transfronterizo cuando el demandante y el demandado residen en el país donde se interpone el proceso judicial, pero también afecta a otro Estado miembro. Esto afectaría, por ejemplo, a los delitos financieros relacionados con el movimiento de dinero a través de fronteras.

Sin embargo, la directiva ampliamente elogiada podría no ser tan fuerte después de todo. El Consejo pretende poner el listón más alto en lo que respecta a la desestimación anticipada de casos, afirmando: “Una reclamación manifiestamente infundada puede entenderse como una reclamación que es tan evidentemente infundada que no hay lugar para ninguna duda razonable. Esto debe evaluarse caso por caso en relación con cada reclamo específico”.

Vella subraya: “Si el caso sigue adelante y al final el acusado es declarado inocente, habrá perdido su tiempo, su energía y su dinero en defenderse, no en sus historias ni en su activismo o investigación. El mecanismo de despido anticipado es realmente importante y es una de las cosas que deben protegerse durante las negociaciones del diálogo tripartito”.

Una fuente de la UE defiende esta enmienda afirmando que el objetivo es garantizar el derecho fundamental a un juicio justo y al acceso a la justicia: “Los periodistas y defensores de los derechos humanos seguirán beneficiándose de una fuerte salvaguardia procesal para protegerse contra casos judiciales manifiestamente infundados. Las explicaciones simplemente dan a los tribunales algunas indicaciones para poder identificar demandas manifiestamente infundadas caso por caso”.

Hacer más difícil despedir a Slapps en una fase temprana no es la única enmienda que prevé el Consejo. Los Estados miembros también pretenden eliminar la definición amplia de casos transfronterizos. Vella explica: “El proyecto de directiva de la Comisión Europea cubriría cualquier caso judicial contra Daphne que involucrara flujos de dinero transfronterizos. Pero según el proyecto de texto del Consejo, esos casos judiciales no se considerarían transfronterizos”.

Una fuente de la UE proporciona la siguiente explicación: “Es una práctica establecida en la legislación de la UE relacionada con la cooperación judicial dejar que sean los tribunales los que decidan si un caso tiene implicaciones transfronterizas. El Consejo no excluye los casos en los que el demandante y el destinatario viven en la misma jurisdicción, aunque el sujeto tenga elementos transfronterizos, pero deja al juez la evaluación de esos elementos transfronterizos caso por caso. ”

No podemos aceptar desperdiciar nuestra oportunidad de fortalecer la libertad de prensa aprobando una mala ley y haciendo más daño que bien.

Sin embargo, la posición del Consejo dejó frustradas a las organizaciones que abogan por la libertad de prensa: “El borrador del Enfoque General es un retroceso extremadamente decepcionante por parte de los gobiernos que hicieron la directiva propuesta tan débil que difícilmente protegerá a periodistas y activistas”, dice Jordan Higgins, prensa y responsable de políticas del Centro Europeo para la Libertad de Prensa y de los Medios.

Vella comparte esta opinión: “Es exasperante haber llegado hasta aquí y haber sido decepcionado por los propios gobiernos. Irónicamente, el borrador propuesto por el Consejo de la ‘ley de Daphne’ no habría protegido a Daphne”.

Sin embargo, el Consejo no tiene la última palabra. Actualmente están en curso las negociaciones con los legisladores europeos. Un legislador que busca imponer una directiva fuerte es el eurodiputado maltés David Casa. “No podemos suavizar la directiva anti-Slapp si queremos que haga su trabajo de manera efectiva. Una directiva eficaz cierra las lagunas que permiten los abusos y que ponen en riesgo a periodistas y activistas”, afirma. El Parlamento.

“El umbral establecido en la posición del Consejo hace que el mecanismo de despido anticipado sea funcionalmente inútil, lo que significa que los periodistas todavía están expuestos a honorarios legales y judiciales exorbitantes por casos frívolos iniciados contra ellos”, afirma.

Para Casa, el eurodiputado con más años de servicio en Malta y miembro del Partido Nacionalista, contar con un mecanismo efectivo de despido anticipado no es negociable. “Sin él, ninguna otra medida será efectiva”, insiste Casa.

Dice que la carga de la prueba debe recaer en quienes presentan la demanda: “Si un caso se considera abusivo, los honorarios legales deben correr a cargo del demandante y se deben imponer sanciones. En el caso de sentencias de terceros países sin estas salvaguardias, los tribunales europeos deberían poder denegar la ejecución si se consideran abusivas”.

Sin todos estos elementos trabajando juntos, dice Casa, los sistemas legales efectivamente apoyarán a quienes buscan sofocar el debate público.

“No podemos aceptar desperdiciar nuestra oportunidad de fortalecer la libertad de prensa aprobando una mala ley y haciendo más daño que bien”, subraya Casa. “Y confío en que el equipo negociador del Parlamento transmitirá eficazmente a nuestros colegas en el Consejo la importancia de que la ‘ley Daphne’ sea una directiva sólida”.

La forma final de la “ley de Daphne” podría confirmarse formalmente con una votación plenaria a finales de 2023, pero seguramente al final de esta legislatura.