Imagine, por un momento, un universo paralelo donde en una mañana enérgica en Bruselas, los líderes de la UE decidieron construir su propia Google, completa con la tranquila confianza de Airbus y la gran ambición del mercado único. Piense en una Europa que ya no lamenta su falta de grandes gigantes tecnológicos, sino que señala un “euro-google” o “euro-amazon” de cosecha propia como una estrella brillante en el escenario global. ¿Suena descabellado?

No debería. Este es el camino que Europa podría haber recorrido. Y que no explica por qué ahora dependemos tan a fondo del oligopolio digital de Estados Unidos y cada vez más eclipsado por el impulso confiado de China por la soberanía tecnológica. Algunos dirán que esto era inevitable: Europa, con su celo regulatorio y mercado fragmentado, nunca iba a enfrentar a Silicon Valley. Sin embargo, la historia cubra con lecciones de que las intervenciones audaces, las alianzas estratégicas y sí, a veces, el proteccionismo puede alterar el destino de una región. Vale la pena preguntar por qué Europa eligió no trazar ese camino y qué perdió al retirarse de la carrera tecnológica global tan temprano.

Un histórico ‘¿Y si?’

Considere el éxito de Airbus. En la década de 1970, la noción de Europa que desafía el Boeing de Estados Unidos parecía ridículo. Los políticos, sin embargo, reconocieron la aviación como estratégica: vital para empleos, investigación y prestigio. Por lo tanto, forjaron un consorcio multinacional, bombeado en capital y lo fomentaron pacientemente con órdenes de aerolíneas europeas. Décadas después, Airbus no es solo un competidor; Es un corredor de energía global en los cielos. O piense en cómo Europa, liderada por sus gigantes de telecomunicaciones, una vez estableció el estándar móvil GSM, allanando el camino para que Nokia y Ericsson dominen la industria de los teléfonos móviles en la década de 1990.

Nada sobre ese espíritu exigió que permaneciera bloqueado en aviones y señales telefónicas. Europa podría haber dirigido fácilmente tal ambición en sus industrias digitales. Algunos lo intentaron. En 2005, Francia y Alemania lanzaron el proyecto “Quaero”, un esfuerzo en un motor de búsqueda europeo que se suponía que defendía los idiomas del continente y el “enfoque cultural” a Internet. Fizzó en medio de disputas, intromisión política y una notable falta de seguimiento. En lugar de un competidor robusto, se convirtió en una historia de advertencia: buenas ideas sin la fuerza de voluntad.

Mientras tanto, en Beijing …

Hay un potente contraejemplo en todo el mundo. Cuando Google, Facebook y otras empresas estadounidenses corrían por el dominio global, el gobierno de China hizo dos cosas en paralelo: prohibió o limitó las plataformas extranjeras (citando preocupaciones de “seguridad”) y despejó un camino para los equivalentes nacionales. Baidu tomó la búsqueda, Alibaba redefinió el comercio electrónico, Tencent incautó las redes sociales. La financiación de semillas se realizó de bancos respaldados por el gobierno, el capital de riesgo se disparó y la segunda base de usuarios de Internet más grande del mundo se convirtió en un mercado cautivo. Para cuando Beijing se tomó en serio la ranura en una gran tecnología, incluidos los movimientos antimonopolio contra Alibaba y Tencent, los campeones locales ya estaban demasiado arraigados para deshacerse.

¿Hay que admirar el costo moral o político de estos movimientos? En absoluto. Sin embargo, el resultado económico es innegable: China cuenta con empresas de clase mundial, algunas de las cuales ahora desafían a Silicon Valley. Ese es el precio que estaba dispuesto a pagar por la soberanía digital.

El enigma regulatorio de Europa

Por el contrario, Bruselas estaba más preocupada por rayar en monopolistas potenciales que por construir gigantes globalmente competitivos. El resultado neto de la política de competencia agresiva y la regulación cautelosa, ya sea la privacidad (GDPR) o la aplicación antimonopolio (multas masivas en Google), es que los consumidores obtuvieron ciertas protecciones, pero el continente nunca cultivó sus propios titanes tecnológicos. Con cada nueva regla, los costos de cumplimiento se dispararon: los costos que las nuevas empresas no pueden pagar, pero que los titulares estadounidenses bien capitalizados podrían tragar fácilmente.

Uno podría, por supuesto, defender estas regulaciones como esenciales. Europa tiene una cultura que valora la privacidad de los datos y las protecciones del consumidor. Eso es admirable. Pero cada sistema tiene compensaciones, y la compensación aquí estaba cediendo efectivamente el liderazgo digital a las empresas extranjeras. Los actores más grandes del ecosistema en línea de Europa, Amazon, Apple, Microsoft, Meta y Google, siguen siendo estadounidenses, mientras que las plataformas más nuevas y de alto crecimiento, como Tiktok, provienen de China.

El dinero importa

Pregúntele a cualquier fundador europeo lo que realmente los separe de sus homólogos estadounidenses o chinos, y señalarán la financiación. El paisaje de capital de riesgo de Europa históricamente no pudo mantener una vela a la de los Estados Unidos. Los mercados de valores públicos eran más limitados, los fondos de pensiones eran más lentos para invertir en empresas de alto riesgo, e incluso el espíritu empresarial era más conservador. En lugar de centrarse en el crecimiento abrasador, las nuevas empresas europeas a menudo buscaban probar los flujos de ingresos temprano, luego terminaron vendiendo a empresas extranjeras más grandes. Skype es una historia familiar: lanzada en Estonia, adquirida por eBay y finalmente absorbida por Microsoft. Un hipotético “euro-esquipo” que podría haberse reducido a una plataforma más grande nunca obtuvo la pista.

Fue posible un enfoque diferente. La reforma de las pensiones estadounidenses de 1979 que permitió que los fondos de jubilación inviertan en el capital de riesgo sobrevalorado Silicon Valley. Europa podría haber promulgado un cambio similar en la década de 1990 o 2000, canalizando algunos de sus activos de pensiones masivos a la tecnología. Eso, junto con una bolsa de valores más unificada para las nuevas empresas, desde Lisboa hasta Helsinki, habría facilitado a los empresarios locales recaudar capital en el hogar, y quedarse allí.

El camino no tomado

Para ser claros, Europa no necesitaba replicar el gran firewall para proteger las plataformas locales. Una versión más ligera del favoritismo estratégico podría haber sido suficiente: otorgar contratos de TI gubernamentales importantes a las empresas europeas, imponer la localización de datos más estricta para las empresas extranjeras o ofrecer inversiones públicas-privadas a gran escala en una “alianza en la nube europea”. En cambio, Europa sirvió como campo de juego nivelado, una puerta abierta para tecnología extranjera. Eso podría sonar noble, pero en la práctica significaba que los retadores locales no tenían ventajas distintas mientras luchaba contra los Goliats Globales el primer día.

¿Podría una Europa más protectora haber sofocado la innovación, aumentar los precios del consumidor o la elección restringida? Probablemente. La política industrial no es una varita mágica, solo pregunte a los ingenieros detrás de Quaero. Pero el camino alternativo era una competencia abierta en un campo de juego tan vasto que solo las empresas estadounidenses más grandes realmente podrían prosperar. Y prosperaron, inundando Europa y la mayoría del mundo con su escala inigualable.

Mirando hacia el futuro

La moraleja de esta historia no es que Europa debería haber construido su propio firewall. Más bien, es que la soberanía, especialmente la soberanía digital, requiere más que establecer reglas después de que lleguen gigantes extranjeros. Exige inversiones estratégicas y una voluntad de elegir a los ganadores (y perdedores), algo que los burócratas de Europa nunca se han sentido cómodo.

En verdad, el momento de crear un Google o Amazon europeo probablemente haya pasado. Sin embargo, la próxima generación: inteligencia artificial, computación cuántica, biotecnología) ofrece una segunda oportunidad. Si Europa desea importar en estos reinos, debe hacer más que emitir documentos de orientación y multas. Necesita dinero, mercados unificados, y ese intangible tan importante: el nervio para favorecer a los innovadores locales en lugar de esperar que el resto del mundo los entregue.

De lo contrario, tendremos esta misma conversación nuevamente en diez años, con Europa una vez más preguntándose cómo se perdieron sus negocios de cosecha propia mientras emprendedores inteligentes en China o California acorralaron el futuro.

Así que aquí hay una propuesta modesta: deja de disculparte por la política industrial y comienza a adaptarla, de manera inteligente, transparente y con fondos reales. Airbus demostró que se puede hacer. En la era digital, es hora de que Europa se reponga con sus instintos más atrevidos y cooperativos. Es posible que no produzca un “euro-Google” de la noche a la mañana, pero aseguraría que no nos hayan preguntado nuevamente por qué nunca sucedió en primer lugar.