Las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN abandonaron Afganistán hace tres años, dejando tras sí un panorama desolador. Poco más de la mitad de la población necesita ayuda humanitaria. El Relator Especial de la ONU ha calificado el régimen talibán de “sistema institucionalizado de discriminación, segregación, falta de respeto a la dignidad humana y exclusión de mujeres y niñas”.

En su apogeo, la Organización del Tratado del Atlántico Norte y los países socios contaban con más de 130.000 soldados en el país. Casi 3.500 de ellos murieron. Esa cifra es insignificante en comparación con los aproximadamente 70.000 miembros de las fuerzas de seguridad afganas y 46.000 civiles que murieron durante dos décadas de intervención occidental. Los éxitos logrados en ese tiempo, como expulsar a los talibanes del poder y proteger a las mujeres y las niñas, se esfumaron en gran medida en cuestión de semanas en 2021, cuando la decisión de Estados Unidos de poner fin a su presencia en Afganistán obligó prácticamente a los aliados de la OTAN a seguir su ejemplo.

La retirada apresurada y peligrosa, que dejó abandonados a unos 78.000 afganos que habían ayudado a las fuerzas occidentales, dejó una mancha en la reputación de la OTAN y dañó la credibilidad occidental. Dio inicio a un período de introspección y a un deseo manifiesto de aprender de la experiencia.

La respuesta fácil fue que, desde una perspectiva puramente antiterrorista, misión cumplida. Al Qaeda dejó de representar una amenaza importante para Estados Unidos o sus intereses, y Afganistán ya no era una base para grupos terroristas.

“Pero no se trataba sólo de eso. Se trataba de construir una nación”, dijo Jamie Shea, funcionario retirado de la OTAN y profesor de estudios de seguridad en la Universidad de Exeter. El Parlamento“Se trataba de llevar la democracia a Afganistán, empoderar a las mujeres y permitir que los niños fueran a la escuela, y desarrollar el país económicamente. Ese objetivo no se logró”.

Un retorno a la “defensa colectiva”

Tanto la OTAN como algunos estados miembros se sometieron a un proceso post mortem.

Una investigación parlamentaria alemana detectó un fracaso estratégico en la misión y una falta de coincidencia en las prioridades entre los implicados en Afganistán, “en particular en lo que respecta a Estados Unidos, la OTAN y las Naciones Unidas, lo que dificultó una coordinación efectiva”, señala su informe.

El propio análisis de la OTAN concluyó que las misiones futuras deberían prestar más atención a las normas políticas y culturales locales y a la “capacidad de esa sociedad para absorber el desarrollo de capacidades y el entrenamiento”.

Además, a lo largo de 20 años, los objetivos de la alianza siguieron cambiando y expandiéndose, señaló el informe.

“La ambición se volvió demasiado grande en Afganistán. No hubo suficiente modestia en la misión. Debería haber sido mucho más limitada”, dijo Shea. El requisito para el éxito de la OTAN no es traer la paz a Afganistán, argumentó, sino “¿puede defender a sus propios miembros?”

Sólo pasaron seis meses para que esta cuestión adquiriera relevancia real. Cuando Rusia lanzó su guerra a gran escala contra Ucrania en febrero de 2022, algunos observadores señalaron que la calamidad afgana fue un factor en el cálculo del presidente ruso, Vladimir Putin, de invadir el país. Consideraba que Occidente era débil y estaba dividido.

De pronto, Afganistán parecía un recuerdo lejano, lo que le dio a la OTAN una especie de carta de salida. Cualquiera que sea el daño que la reconquista de Afganistán por los talibanes haya causado a la reputación de la OTAN, la agresión de Putin en Ucrania parece haberla restaurado. Suecia y Finlandia, que durante mucho tiempo habían sido países oficialmente neutrales, lo vieron como una razón para unirse, lo que fortaleció la alianza.

Los aliados de la OTAN podrían “olvidarse de (Afganistán) porque ahora volvemos a lo que mejor conocemos: la defensa colectiva en nuestro territorio contra Rusia”, dijo Shea.

Una alianza desequilibrada

Sin embargo, una dinámica interna desafiante que se está analizando críticamente últimamente es el dominio estadounidense de la alianza. La decisión de poner fin a la misión en Afganistán fue estadounidense, lo que subraya su “fracaso en la gestión de la alianza”, dijo Sten Rynning, director del Instituto Danés de Estudios Avanzados de la Universidad del Sur de Dinamarca. El Parlamento.

“Muchos aliados europeos se sintieron mal informados y hubo una falta de consulta y coordinación”, añadió. De hecho, la experiencia fue ampliamente percibida como una importante llamada de atención para los miembros europeos de la OTAN, reavivando los reclamos de algunos a favor de un ejército de la UE.

Con un presupuesto de casi un billón de dólares, Estados Unidos representa aproximadamente dos tercios del gasto anual en defensa de los países de la OTAN. Incluso con muchos miembros aumentando sus presupuestos militares como resultado de la agresión rusa y un acuerdo de alianza de hace una década para alcanzar el 2% del PIB, será un equilibrio difícil de ajustar.

Como dice un chiste en los círculos transatlánticos, la OTAN significa “necesidad de que los estadounidenses operen”, dijo Andrew Radin, un politólogo de alto rango de RAND Corporation, un grupo de expertos en seguridad. El Parlamento.

Afganistán no fue la única operación que puso de relieve este hecho. La campaña aérea de la OTAN contra Serbia en 1999 y la intervención en Libia en 2011 dependieron en gran medida de la potencia de fuego, la logística y la inteligencia estadounidenses.

“Tener una capacidad independiente para hacer cosas sin Estados Unidos le da a Europa la credibilidad para tener un debate muy diferente sobre las actividades colectivas”, dijo Radin. “En última instancia, la toma de decisiones y la influencia en la configuración de las operaciones dependen de tener las fuerzas disponibles”.

Dado que la mayoría de los países de la UE también forman parte de la OTAN, la capacidad de la UE para operar militarmente fuera de ella es limitada. La OTAN está diseñada para llevar a cabo operaciones de combate importantes, mientras que la mayoría de las operaciones de la UE son más bien civiles y policiales.

“La cuestión de la defensa colectiva es muy clara. La seguridad de los países europeos se basa en la OTAN”, explica Maxime Lefebvre, profesor de relaciones internacionales en la ESCP Business School de París. El Parlamento.

El contingente europeo de la OTAN puede atribuirse algunos méritos, como el de haber reforzado su industria de defensa, afirmó. Sin embargo, el progreso es “lento y limitado”.

Repensar la defensa a nivel de la UE

Un aspecto es el Programa de la Industria Europea de Defensa (EDIP), que prevé 1.500 millones de euros en fondos de la UE para armas. Si algunos funcionarios de la UE, como el Comisario de Mercado Interior, Thierry Breton, consiguen su cometido, ese fondo tendrá que ser mucho mayor. Breton ha propuesto 100.000 millones de euros.

«Para ser creíbles, los europeos deben gastar más en defensa y desarrollar capacidades militares», afirmó Lefebvre.

El pasado mes de octubre, la UE celebró su primer ejercicio militar en el sur de España, en el que participaron fuerzas de 19 miembros de la UE. La brújula estratégica de la UE, publicada en marzo de 2022, prevé una capacidad de despliegue rápido de 5.000 soldados que estaría lista en 2025. Según se informa, se está preparando un comisario de defensa de la UE.

Ya sea bajo la bandera de la OTAN o de la UE, Rynning, el profesor danés de estudios de guerra, dijo que los aliados europeos de Estados Unidos están lejos de poder defenderse por sí solos.

“Tendrán que invertir en los medios de un liderazgo compartido para lograr” esas capacidades, afirmó. “Este será un gran problema para la OTAN en los próximos años”.