Un pesado tomo de 560 páginas, Poder y progreso: nuestra lucha milenaria por la tecnología y la prosperidad, de los economistas estadounidenses Daron Acemoglu y Simon Johnson, es definitivamente un libro para la rentrée en lugar de uno para meter en el equipaje de mano de las vacaciones.

Sin embargo, no deje que su tamaño lo desanime, ya que las ideas que contiene deberían ser materia de reflexión para todos los responsables de las políticas cuando recuperen sus escaños en las instituciones europeas en septiembre.

Con demasiada frecuencia, la tecnología y la innovación se equiparan vagamente con el progreso sin ningún análisis real o reflexión sobre si las distintas tecnologías realmente están aportando algún beneficio sustancial a las personas o al planeta.

Acemoglu y Johnson, ambos profesores del Instituto Tecnológico de Massachusetts, sugieren que todos deberíamos ser mucho más críticos con las tecnologías que se nos imponen y, en particular, con los fines para los que se emplean.

Los economistas dejan claro que las tecnologías no son buenas ni malas por diseño. Más bien, son las decisiones que se toman al respecto las que determinan si sus impactos son en gran medida positivos o negativos para la mayoría de las personas.

Los autores sostienen que el tecnooptimismo de empresarios como Bill Gates y Elon Musk ha dominado el discurso. “Todos en todas partes deberían innovar tanto como puedan, descubrir qué funciona y limar las asperezas más adelante”, dice el entendimiento general, escriben.

Sin embargo, los últimos mil años de la historia están llenos de ejemplos de nuevos inventos que no lograron generar prosperidad compartida ni mejorar la vida de las masas, en opinión de Acemoglu y Johnson. Esta tendencia continúa, a pesar del optimismo en torno a las tecnologías modernas, insisten.

“Los espectaculares avances en las computadoras han enriquecido a un pequeño grupo de empresarios y magnates de los negocios en las últimas décadas, mientras que la mayoría de los estadounidenses sin educación universitaria se han quedado atrás, y muchos incluso han visto disminuir sus ingresos reales”, escriben.

Si bien reconocen que la historia es ligeramente diferente en algunos países europeos, que tienen niveles más altos de representación de los trabajadores y una sindicalización más fuerte, ven tendencias similares en todos los países desarrollados.

Acemoglu y Johnson ciertamente no son luditas. Tienen claro que la tecnología puede ser enormemente beneficiosa y que las personas que viven hoy en día están mucho mejor que sus antepasados. Sin embargo, esta situación se debe en gran medida a que nuestros predecesores se organizaron para garantizar que las tecnologías no sirvieran simplemente a una élite reducida.

Necesitamos seguir sus pasos, instan los autores del libro, si queremos detener la tendencia actual de las tecnologías digitales a “enriquecer a un pequeño grupo de empresarios e inversores, (mientras) la mayoría de la gente está desempoderada y se beneficia poco”.

Quién se beneficia de las distintas tecnologías es una elección económica, social y política, escribe el dúo. En el mundo actual se están tomando decisiones equivocadas; o, más bien, muy pocas personas participan en la toma de decisiones sobre qué es y qué no es progreso. Esto ha llevado a que las ideas de los líderes tecnológicos se conviertan en la narrativa predeterminada y la norma aceptada, concluyen.

Pero la automatización no tiene por qué significar menos puestos de trabajo para los trabajadores manuales. La recopilación masiva de datos no tiene por qué significar una vigilancia antidemocrática. La inteligencia artificial no tiene por qué significar que todos vivamos con el miedo de quedarnos desempleados.

Con las decisiones correctas, tomadas por democracias en pleno funcionamiento, dotadas de organizaciones de la sociedad civil fuertes y donde personas con visiones diferentes tengan voz; Los economistas sostienen que surgirán resultados mejores y más justos.

Crear un futuro más brillante y justo requiere visión y la capacidad de aprender de la historia, sugieren Acemoglu y Johnson. Ilustran la importancia de las lecciones pasadas a través de un análisis y una reinterpretación de algunos de los hitos del último milenio, postulando que esta no es la primera vez que la humanidad se ve atrapada por una visión singular de la tecnología.

El diplomático francés convertido en empresario Ferdinand de Lesseps, por ejemplo, logró construir el Canal de Suez en Egipto, pero fracasó en su intento de replicar la vía fluvial artificial en Panamá. Los franceses estaban “atrapados en una visión engañosa que no les permitía ver caminos alternativos para utilizar los conocimientos y la tecnología disponibles”, escriben Acemoglu y Johnson. Argumentan que la visión de Lesseps estaba defectuosa debido al tecnooptimismo y un sentido equivocado de confianza.

Si los estadounidenses lograron construir el Canal de Panamá unos años más tarde, no fue porque tuvieran mejores conocimientos científicos sobre los canales o mejores tecnologías de excavación; sino porque utilizaron la información que tenían de forma diferente, concluyen los autores.

Los profesores extraen una lección similar de los últimos años de la Revolución Industrial, insistiendo en que tecnologías como los ferrocarriles y la maquinaria fabril mejorada crearon nuevas oportunidades para trabajadores calificados y no calificados, y que en lugar de eliminar puestos de trabajo, aumentaron la productividad de los trabajadores en todo el mundo en proceso de industrialización. mundo.

Al mismo tiempo, los cambios institucionales reforzaron el poder de los trabajadores y el crecimiento industrial reunió a una diversidad de personas en las ciudades, lo que permitió el intercambio de ideas, cambios en la política y el surgimiento de sindicatos, escriben.

“En toda Europa, el auge de las fábricas significó que era más fácil organizar a los trabajadores”, observan Acemoglu y Johnson. “Una mayor democracia ayudó enormemente a compartir las ganancias de productividad, ya que facilitó la negociación colectiva para obtener mejores condiciones laborales y salarios más altos. Con nuevas industrias, productos y tareas que aumentaron la productividad de los trabajadores y las rentas compartidas entre empleadores y trabajadores, los salarios aumentaron.

“La representación política también significó demandas de ciudades menos contaminadas y las cuestiones de salud pública comenzaron a tomarse más en serio”.

Asimismo, “la Edad Dorada de finales del siglo XIX fue un período de rápidos cambios tecnológicos y desigualdades alarmantes en Estados Unidos, como hoy”. Una vez más, el cambio se produjo cuando se formó un amplio movimiento progresista, liderado por un grupo de periodistas conocidos como ‘muckrakers’ que exigían un cambio institucional, escriben Acemoglu y Johnson.

El progresismo fue un movimiento de abajo hacia arriba poblado por un conjunto diverso de voces y ofrece tres aprendizajes para el aprieto en el que nos encontramos hoy, sugieren los autores. Primero, la necesidad de una nueva narrativa; en segundo lugar, la necesidad de cultivar poderes que contrarresten la norma aceptada; y en tercer lugar, soluciones políticas. Acemoglu y Johnson sugieren que el movimiento ambientalista moderno que enfrenta la crisis climática demuestra que esta fórmula triple sigue siendo relevante hoy en día.

Le dan el crédito a la obra de Rachel Carson de 1962 Primavera silenciosa, que por primera vez llamó la atención sobre el impacto de los pesticidas en la naturaleza y la salud humana, como el detonante de un cambio en la narrativa. El poder compensatorio apareció en forma de ONG como Greenpeace y otras organizaciones de cambio climático, incluidos los partidos verdes. Estos movimientos ejercieron presión sobre el sector empresarial y los resultados fueron soluciones técnicas y políticas.

Los profesores creen que la misma combinación (alterar la narrativa, crear poderes compensatorios y desarrollar e implementar políticas específicas para abordar los problemas más importantes) también puede funcionar para redirigir la tecnología digital y, en particular, para garantizar que la inteligencia artificial se convierta en una fuerza para bien que trabaja mano a mano con los humanos, en lugar de contra ellos. “Es tarde, pero quizás no demasiado tarde” para que el mundo despierte y haga realidad esta visión, concluyen.

Sería bueno ver que estas ideas impregnan la agenda política en Bruselas mientras los legisladores de la Unión Europea intentan alinear las ambiciosas políticas de transición verde y digital del bloque durante el último año del mandato de la Comisión.