La reciente intervención militar de Estados Unidos en Venezuela ha reabierto una falla que atraviesa el corazón de Europa, una línea que ha estado latente durante décadas pero que sigue siendo poco comprendida en gran parte de Occidente.

Si bien políticos, expertos, periodistas y usuarios de redes sociales de todo el continente condenaron casi universalmente las acciones del presidente Donald Trump como violaciones del derecho internacional, las reacciones que siguieron expusieron un profundo abismo de perspectivas, arraigado en experiencias vividas fundamentalmente diferentes.

En Europa occidental, comentaristas indignados agregaron siniestras advertencias a sus condenas: “Trump está sentando un precedente”. “Estados Unidos está envalentonando a Rusia”. “¿Qué pasa si Moscú se intensifica ahora?” “¿Qué pasa si Putin captura a Zelensky a continuación?”

Estas preocupaciones, enmarcadas como intentos razonables de defender el orden internacional, desencadenaron una ola de indignación en toda Europa del Este, no por las condenas en sí, sino por lo que muchos percibieron como amnesia histórica en medio de la guerra en curso de Rusia contra Ucrania.

Para las sociedades que soportaron tres décadas de violaciones rusas del derecho internacional, tales advertencias parecieron insultos nacidos de la ignorancia. Muchos georgianos afirman en las redes sociales que, si bien Trump violó la ley, si alguien derrocara al influyente magnate prorruso Bidzina Ivanishvili, solo serían felices. Y, sobre todo, “no nos den sermones sobre el derecho internacional”, argumentan, ya que hemos estado sujetos a su violación durante décadas, con Rusia ocupando el 20% del territorio del país y refugiados georgianos desplazados durante más de tres décadas.

Sentimientos similares repercutieron en las comunidades bielorrusas en línea, donde muchos esperaban abiertamente que el dictador Alexander Lukashenko algún día pudiera compartir el destino de Maduro. Las respuestas de Ucrania fueron las más reveladoras: defienden firmemente el derecho internacional como base de su independencia, soberanía e integridad territorial. Sin embargo, las especulaciones occidentales de que el presidente ruso Vladimir Putin podría “ahora” intensificarse (después de docenas de intentos de asesinato del ucraniano Volodymyr Zelensky) les parecieron oscuramente absurdas y profundamente alejadas de la realidad.

Rusia lleva mucho tiempo desplegando medidas coercitivas y violentas contra Ucrania: una invasión en curso, asesinatos selectivos, bajas civiles en masa, deportaciones forzadas, el secuestro de veinte mil niños y una destrucción generalizada de infraestructura. Alrededor del 20% del territorio ucraniano sigue ocupado. En este contexto, los temores occidentales de que las acciones de Trump pudieran reducir repentinamente el umbral de agresión de Moscú parecieron tardíos, si no completamente fuera de lugar.

Esta desconexión ha revelado algo profundo sobre la conciencia dividida de Europa.

Los europeos del este no defienden a Trump ni rechazan el derecho internacional; más bien, expresan agotamiento ante lo que consideran la memoria selectiva, el shock performativo y la alarma periódica de Europa occidental.

El “precedente” que preocupa a los comentaristas occidentales lo sentó hace mucho tiempo Moscú: en Georgia, en 1992-1993 y, nuevamente, en 2008; en Transnistria, Moldavia, en 1992; y en las regiones ucranianas de Crimea y Donbás en 2014, seguida de la invasión a gran escala de 2022. Lo que Occidente a menudo enmarcaba como “guerras secesionistas” o “conflictos civiles” eran, para los afectados, una flagrante agresión estatal: las violaciones del derecho internacional de los libros de texto se topaban con declaraciones de “profunda preocupación”, en lugar de acciones sostenidas o significativas.

Esta miopía deliberada, este hábito de ignorar las violaciones sistemáticas mientras se preocupa por hipótesis, ha dado forma al mundo de hoy. Si Occidente hubiera enfrentado las primeras violaciones no como crisis aisladas sino como un patrón en aumento –y hubiera actuado con decisión– el panorama podría ser diferente hoy. Tolerar la impunidad en los márgenes de Europa normalizó reglas torcidas, normas vacías y un resurgimiento de políticas de poder. Después de todo, la erosión trumpiana del orden internacional no surgió en el vacío: surge de fracasos anteriores a la hora de defenderlo cuando todavía parecía opcional.

De cara al futuro, afrontar esta realidad requiere algo más que renovadas declaraciones de principios. Requiere que Europa occidental se comprometa seriamente con la experiencia vivida en Europa oriental, una experiencia moldeada no sólo por el trauma, sino también por la claridad ganada con esfuerzo sobre cómo las violaciones no controladas evolucionan con el tiempo.

Ver el mundo a través de esta lente no debilita el compromiso con el derecho internacional. Más bien, lo fortalece al fundamentar las normas en la responsabilidad histórica y la aplicación práctica. Sólo reconociendo esta historia compartida pero desigual podrá Europa esperar desarrollar una respuesta unificada y creíble a los desafíos futuros, una respuesta basada en el realismo, la coherencia y la acción temprana, en lugar de una alarma tardía una vez que el daño ya esté hecho.