El acuerdo de último momento alcanzado por los gobiernos europeos a primera hora del viernes para pedir prestado conjuntamente 90.000 millones de euros para prestar a Ucrania se concretó sólo como resultado de una herramienta oscura y rara vez utilizada que permitió a los líderes eludir una decisión unánime, estableciendo potencialmente un nuevo estándar para el funcionamiento del Consejo Europeo.

Para llevar a término la inesperada propuesta de deuda conjunta, los funcionarios confiaron en el mecanismo de “cooperación mejorada” de la Unión Europea. Permitió a Hungría, Eslovaquia y la República Checa optar por no participar en el acuerdo sin vetar el plan, mientras que los otros 24 estados miembros del bloque firmaron para financiar a Ucrania durante dos años a partir de principios de 2026.

“Creo que esta es una decisión que sienta un precedente en la que cada vez se tomarán más decisiones mediante una cooperación reforzada”, dijo Juraj Majcin, analista del Centro de Política Europea. El Parlamento.

Majcin dijo que la medida muestra que el Consejo, compuesto por los líderes de los gobiernos nacionales de la UE, puede tomar decisiones difíciles en el futuro sin necesidad de alcanzar un consenso total o unanimidad entre los estados miembros.

La decisión de emitir deuda conjunta para financiar la defensa militar de Ucrania contra la guerra de agresión de Rusia que ya dura casi cuatro años se produjo después de que los líderes de la UE no lograron llegar a un acuerdo sobre un plan más ambicioso para utilizar activos rusos congelados para ayudar a Ucrania. Esto se debió en gran medida a la dura resistencia del primer ministro belga, Bart De Wever.

Bélgica, sede del depositario de valores Euroclear, que posee alrededor de 185 mil millones de euros en activos rusos inmovilizados, buscó garantías “ilimitadas” de los estados miembros antes de dar su aprobación al plan. Eso resultó ser un puente demasiado lejos para muchos otros países de la UE.

En las horas posteriores al anuncio del Plan B de la UE, la opinión ha estado dividida. La imposibilidad de llegar a un acuerdo sobre la explotación de los activos rusos llevó a algunos analistas y expertos a calificar rápidamente el resultado de la cumbre como un fracaso para Europa. Otros lo vieron como una victoria desenfrenada para Ucrania, mientras Estados Unidos continúa retirando apoyo y Rusia avanza en el campo de batalla.

Es probable que la realidad tenga más matices.

“No creo que esta cumbre sea ni una victoria ni una derrota para la Unión Europea”, dijo Ricardo Borges, miembro no residente de la Fundación Helénica para la Política Europea y Exterior. “Emitir deuda conjunta no es una solución ideal, pero sí es la que nos permite seguir apoyando a Ucrania”.

Y añadió: “Habría sido una derrota si no se hubiera llegado a un acuerdo”.

Para Jean-Louis De Brouwer, director del Programa de Asuntos Europeos del Instituto Egmont, la decisión también normaliza la idea de que la UE puede (y debe) recurrir al endeudamiento conjunto en tiempos de crisis.

“Una cosa parece clara: el endeudamiento será cada vez más inevitable a pesar del ‘nunca más’ que siguió a los fondos de recuperación pospandemia”, dijo. El Parlamento.

La ruta de la deuda conjunta también “significa que los riesgos financieros se distribuyen equitativamente entre los estados miembros y evita cualquier problema legal relacionado con el estado de los activos rusos congelados”, dijo Manuel Müller, investigador principal del Instituto Finlandés de Asuntos Internacionales. El Parlamento.

Aún así, no está claro cuánto apetito tendrán los públicos nacionales de todo el bloque por aumentar la deuda conjunta, particularmente cuando se trata de apoyar a Ucrania.

Según un informe reciente del Instituto Kiel, las disparidades entre los estados miembros en su apoyo financiero a Ucrania se han ampliado este año: los países nórdicos proporcionaron la mayor parte de la financiación, mientras que las grandes economías del sur, como España e Italia, contribuyeron muy poco.

“Las últimas encuestas sugieren que la conciencia sobre la magnitud del desafío de seguridad es desigual en las sociedades de la UE, lo que podría dificultar que los líderes construyan un amplio apoyo interno para el endeudamiento común, a pesar de la lógica estratégica”, dijo Tinatin Akhvlediani, investigadora del Centro de Estudios de Política Europea. El Parlamento.

La UE mantiene la puerta abierta al uso de activos congelados

En el período previo a la cumbre de 16 horas del jueves, que concluyó alrededor de las 3:00 am del viernes, los diplomáticos de la UE habían insistido en que la única solución sobre la mesa era el uso de activos rusos congelados para emitir un llamado préstamo de reparaciones para Ucrania. Pero ante la persistente oposición belga, los líderes se vieron obligados a dar un giro en el último momento.

Más temprano el jueves, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, había reiterado a sus homólogos europeos en Bruselas que, en ausencia del apoyo financiero de Estados Unidos, Ucrania enfrentaría un déficit de financiación de al menos entre 45.000 y 50.000 millones de euros el próximo año. Sin ayuda adicional para la primavera, advirtió, Kiev se vería obligada a realizar recortes profundos y críticos en su presupuesto de defensa.

La urgencia de apoyar a Ucrania en medio del ambiguo respaldo estadounidense llevó finalmente a la decisión de pedir prestado conjuntamente 90.000 millones de euros en los mercados de capital.

Si bien la medida fue bien recibida por De Wever y la primera ministra italiana Giorgia Meloni (quienes supuestamente enfrentaron presiones de Washington para no recurrir a los fondos rusos), el Plan B fue un revés para el canciller alemán Friedrich Merz y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, quienes presionaron intensamente para utilizar los activos congelados.

Sin embargo, las conclusiones oficiales de la cumbre dejaron en claro que los activos rusos permanecerán congelados y, en última instancia, podrían usarse para pagar el préstamo si Moscú se niega a pagar reparaciones a Ucrania una vez que termine la guerra.

“La lógica central -mantener congelados los activos rusos y vincularlos a futuras reparaciones- permanece intacta, incluso si el mecanismo es menos ambicioso de lo previsto inicialmente”, dijo Akhvlediani.