En un mundo donde predecir incluso los titulares de la próxima semana es un desafío, elaborar un presupuesto destinado a abarcar la mayor parte de la próxima década es un acto de fe.

El verano pasado, la Comisión Europea dio a conocer su propuesta para el período 2028 a 2034, diseñado para satisfacer las necesidades inminentes del bloque, desde reforzar sus ejércitos que durante mucho tiempo carecen de fondos suficientes y responder a los desastres climáticos hasta reestructurar una economía lenta. La jefa de la Comisión, Ursula von der Leyen, calificó el proyecto como “el más ambicioso jamás propuesto”.

Sobre el papel, el proyecto elevaría el presupuesto a largo plazo de la UE a 2 billones de eurosfrente a los 1,2 billones de euros del ciclo anterior. Según la Comisión, el nuevo fondo de caja ascendería a 1,26% de la renta nacional bruta de la UE. Pero los economistas y expertos en políticas dicen que las cifras principales ocultan una realidad más modesta.

Por un lado, reembolsos vinculado a la UE Préstamos de la UE de próxima generación en la era de la pandemia – cuyo primer pago vence en 2028 – consumirá los fondos disponibles, acercando la cantidad real al 1,13% del INB, dijo Iain Begg, profesor investigador del Instituto Europeo de la Escuela de Economía de Londres. Además, tasas de interés más altas podrían afectar aún más el plan de gasto.

“Hay muchas cosas que parecen brillantes a primera vista”, dijo Philipp Lausberg, analista político senior del centro de estudios del Centro de Política Europea. “Pero si miras un poco más profundamente, son menos sustanciales”.

Las prioridades en competencia de Europa

Para hacer un mejor uso de los recursos limitados del bloque, el plan preliminar de von der Leyen propone desviar la financiación de los receptores tradicionales hacia sectores estratégicos que puedan ayudar a la UE a superar su malestar industrial.

El resultado es una dotación de 409 mil millones de euros para reforzar la competitividad industrial.

La mayoría de los expertos elogiaron la intención de alinear el gasto con la retórica política. En el centro de la propuesta se encuentra un Fondo de Competitividad de 234 mil millones de euros, más conocido como ECF, complementado con un programa de investigación Horizon de 175 mil millones de euros con énfasis en la financiación en las primeras etapas.

Pero incluso eso podría resultar demasiado poco, dicen los críticos. Se espera que el nuevo fondo apoye una amplia gama de prioridades, incluida la descarbonización industrial, la salud y la biotecnología, la agricultura y la bioeconomía, el liderazgo digital, la defensa y el espacio.

“Si lo reducimos a cifras concretas, el aumento neto de los aspectos relacionados con la competitividad no es tan enorme”, dijo Begg, señalando que lo que se ha presentado como un factor de cambio sólo equivale al 0,2% del PIB del bloque. Y añadió: “Es un problema de aritmética”.

Mientras tanto, los lobbies de la industria están interesados ​​en preservar el tamaño del fondo durante las negociaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo. Mantener la cifra intacta “demuestraría un claro compromiso político para fortalecer la base industrial y el liderazgo tecnológico de Europa”, dijo Stefan Pan, vicepresidente de Business Europe, argumentando que hacerlo estaría “en línea con las recomendaciones de los informes Draghi y Letta”.

Para Lausberg, el analista de EPC, el problema más importante no radica en el monto total sino en la falta de enfoque estratégico.

“Lo que se hace es el punto decisivo y eso no está claro”, dijo, señalando que el plan actualmente cuenta con más de 140 objetivos de políticaincluido el turismo sostenible. “Si quieres gastar dinero en todo eso, no gastes el dinero adecuado en ninguna de ellas”.

Granjas de la UE versus fondos

Actualmente, la PAC absorbe poco más del 30% del presupuesto conjunto del bloque, frente al más del 70% a principios de los años 1980. Según la nueva propuesta, caería al 25%, una caída difícil de digerir para las comunidades agrícolas políticamente influyentes.

Las políticas de cohesión, destinadas a reducir las brechas económicas y sociales entre las regiones europeas, han representado sistemáticamente aproximadamente un tercio del presupuesto de la UE. Bruselas ahora quiere canalizar la mayor parte de esos fondos en un solo instrumento: los Planes de Asociación Nacional y Regional, dando a los capitales nacionales una mayor influencia sobre cómo se gasta el dinero. Los analistas dicen que esto podría dejar de lado las prioridades regionales.

“A la región de Apulia puede resultarle más difícil exponer sus prioridades si Roma es el principal receptor y tomador de decisiones del fondo”, explicó Begg. Aún así, rechazó la idea de que las reformas de von der Leyen equivalen a una ruptura total con el pasado, señalando que la PAC y el gasto en cohesión seguirían siendo los componentes más importantes del presupuesto.

Las concesiones políticas posteriores han reforzado ese punto.

El mes pasado, en un último intento por reactivar un acuerdo comercial estancado durante mucho tiempo con América Latina, Bruselas acordado otorgar 45 mil millones de euros adicionales en subsidios agrícolas, permitiendo a los países que se habían opuesto al acuerdo Mercosur presentarse como defensores de los agricultores nacionales.

Antes de eso, en noviembre, Berlaymont había tomado medidas para aplacar la ira de los agricultores, los alcaldes y los gobiernos regionales respaldando un nuevo objetivo para garantizar un flujo mínimo de fondos a las zonas rurales y otorgando a las regiones voz y voto en cómo se diseñan los planes nacionales.

El presupuesto de la UE se enfrenta al retroceso del Norte

Pero aunque la mayoría de los analistas coinciden en que el aumento general del gasto sería insignificante, los países del norte han criticado la propuesta del MFP calificándola de “inaceptable”.

Alemania, Finlandia, Dinamarca, Austria, Suecia y los Países Bajos han expresado su oposición. No es sorprendente, dadas las presiones gemelas del aumento de los costos de defensa y la creciente deuda pública interna.

“Cada Estado miembro se enfrenta a su propia lucha con la financiación pública, sobre todo por el imperativo del gasto en defensa”, dijo Begg, señalando la ambición del bloque de dejar de depender de la seguridad estadounidense. Y añadió: “El total general está fuertemente limitado por los procesos políticos y las demandas alternativas dentro de los estados miembros”.

Lausberg, sin embargo, ve poco margen para una reducción importante del Fondo de Competitividad durante las negociaciones. Con los pagos post-Covid a la vista, cualquier reducción se traduciría en que los países de la UE recibirían menos, una perspectiva políticamente explosiva.

Una solución ideal, afirmó, sería refinanciar la deuda. Sin embargo, señaló que los países fiscalmente conservadores ven esto como una puerta de entrada a una capacidad fiscal permanente, lo que choca con la insistencia de que el endeudamiento conjunto es algo excepcional.

Por ahora, sin embargo, ninguno de los dos bandos tiene mucha ventaja, especialmente porque Alemania, alguna vez abanderada de la restricción fiscal, ha relajado su postura sobre el endeudamiento.

“Ellos mismos se encuentran en una situación industrial y económica mucho peor”, afirmó Lausberg. “No pueden dictar tan fácilmente (como en el pasado)”.