Décadas de pasos en falso occidentales llegaron a un punto crítico en la Oficina Oval la semana pasada, como una reunión tensa pero cordial entre el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy y el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y sus altos funcionarios se convirtieron en una fea lucha para que el mundo lo vea.

Las consecuencias, que aún se están quedando claras, han dejado Ucrania y sus socios europeos que enfrentan el peor de los casos que han temido durante mucho tiempo. Trump ha congelado ayuda militar a Ucrania, mostrando poco interés en proporcionar garantías de seguridad.

Funcionarios ucranianos han dicho que pueden resistir contra los asaltos rusos incluso sin su máximo partidario militar. Es incierto si la pausa incluye el apoyo logístico y de inteligencia de los Estados Unidos y, como suele ser el caso, es difícil evaluar si la orden de Trump marca un cambio de política duradero, un impulso fugaz o un gambito de negociación.

Ni Ucrania, Europa ni la OTAN recibieron mucha atención en el discurso de Trump a una sesión conjunta del Congreso en Washington el martes. Parecía satisfecho con la reiteración de Zelenskyy del deseo de su país de encontrar una manera de terminar la guerra que comenzó Rusia.

Sin embargo, los detalles ahora se desarrollan, Europa enfrenta su desafío de seguridad más gravemente desde la Guerra Fría, y una irónica: Estados Unidos ha empujado durante mucho tiempo a sus aliados europeos a asumir más responsabilidad por su propia seguridad, y muchos de ellos han expresado el deseo de hacerlo. Ese momento está más obviamente presente que nunca, pero lo que parece un arreglo de seguridad transatlántico reequilibrado sigue siendo turbio.

Una cumbre el domingo en Londres hizo promesas radicales, incluido un nuevo apoyo financiero para las armas y una “coalición de lo dispuesto” a vigilar un acuerdo de posguerra, dirigido por tropas británicas y cobertura aérea. Sin embargo, esas promesas vinieron con el reconocimiento de que, sin los Estados Unidos, serían difíciles de cumplir.

“Cualquier tipo de tropas europeas en Ucrania solo tienen un efecto disuasorio si están respaldadas por un respaldo de los Estados Unidos”, dijo Roland Freudenstein, director de la oficina de Bruselas de la Fundación Rusia Free, una organización sin fines de lucro que apoya los esfuerzos de la democracia en Rusia, a Rusia. El parlamento.

La ayuda militar es más que una potencia de fuego cruda, pero también apoya como la logística e inteligencia, que “Europa carece en este momento”, agregó.

La falta de poder duro hace que el poder blando europeo sea menos convincente, que Ucrania conoce dolorosamente bien. Europa tiene un historial deficiente en la negociación de la paz o el desempeño de los garantes de seguridad. Mientras que Trump y su vicepresidente, JD Vance, se agitaron con lo que percibieron como la falta de gratitud de Zelenskyy por el apoyo de los Estados Unidos, gran parte de la carne de res del presidente ucraniano estaba dirigida a Europa.

Recuerdos de Minsk

Años antes de que Trump exigiera más de Europa, Europa trató de hacer más y falló. En 2014-2015, Estados Unidos no desempeñó un papel directo en las negociaciones para poner fin a la incursión inicial y más limitada de Rusia en Ucrania, que anexó la península de Crimea y respaldó a los separatistas en su región oriental de Donbas.

Llamado Formato de Normandía, Alemania y Francia trajeron a Ucrania y Rusia para aceptar los acuerdos de Minsk I y II. Pidieron un alto el fuego, la desmilitarización y el intercambio de prisioneros y la ayuda humanitaria.

Estas eran las “conversaciones multilaterales” a las que Zelenskyy se refería a la Casa Blanca, ya que expresaba su preocupación de que un nuevo acuerdo sin garantías de seguridad significativas sería igual de ineficaz. Zelenskyy no era presidente en el momento de las negociaciones iniciales, pero se unió a las conversaciones de seguimiento en 2019.

“Firmé con él, Macron y Merkel, firmamos el alto el fuego”, dijo a Trump y Vance, refiriéndose al presidente francés y al ex canciller alemán. “Todos ellos me dijeron que (el presidente ruso Vladimir Putin) nunca irá”.

Solo cuando “fue”, es decir, rompió el trato y atacó a Ucrania nuevamente, los principales socios europeos y otros socios occidentales comenzaron a tomar en serio el destino de la antigua República Soviética, viéndolo vinculado a los suyos. El importante apoyo a la defensa de Ucrania comenzó con la invasión a gran escala de Rusia en 2022.

“Los acuerdos de Minsk no fueron eficientes, ni justos, ni duraderos”, dijo Kristian ätland, investigador senior en el establecimiento de investigación de defensa noruega. El parlamento. “Los términos de los acuerdos negociados se volvieron cada vez más favorables para los intereses de Rusia”.

También carecían de mecanismos de aplicación y “estaban llenos de lenguaje ambiguo”, agregó.

Además de algunas sanciones contra Rusia, había poco para asegurar la seguridad de Ucrania. Francia y Alemania, y la UE, más ampliamente, no pudieron proporcionar suficiente presión militar o económica para disuadir más agresión rusa.

Merkel reconoció que el “Acuerdo de Minsk fue un intento de darle tiempo a Ucrania”, pero ese tiempo no se utilizó para apuntalar las defensas de Ucrania de una manera que hubiera cambiado el cálculo del Kremlin.

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama limitó la asistencia estadounidense a la ayuda no letal; Trump proporcionó algunas armas antitanque.

Las consideraciones históricas, políticas y económicas también dividieron la Unión Europea. Países como Hungría y Eslovaquia se opusieron a Rusia. Alemania arrastró sus pies, beneficiándose de las importaciones directas de gas ruso asequible y sentirse en deuda con la afirmación de Moscú de liberar a Alemania del nazismo en la Segunda Guerra Mundial.

Los países una vez bajo la influencia soviética, como Polonia y los estados bálticos, levantaron las alarmas, pero fueron ignoradas en gran medida.

Evitar Minsk III

Los términos de Minsk I y II se impusieron a Ucrania en el cañón de un arma, cuando las fuerzas rusas y separatistas estaban obteniendo ganancias territoriales y empujando a las fuerzas ucranianas a la defensiva “, dijo ätland.

Eso puede sonar familiar para aquellos que siguen los recientes desarrollos de campo de batalla. Si bien Ucrania, a un costo considerable, se ha mantenido contra una fuerza numéricamente superior, no ha disfrutado de ganancias estratégicas decisivas desde anteriormente en la guerra.

Mientras tanto, Trump ha demostrado su preferencia para poner fin a la guerra sin decir explícitamente si está interesado en la seguridad y la integridad territorial de Ucrania. Si bien ha dicho que no está del lado de nadie más que los de Estados Unidos, los funcionarios rusos ven su posición en gran medida alineada con la suya.

“El enfoque de Trump hacia Zelenskyy estaba en lo mejor de los mundos transaccionales y lo peor de los mundos un retorno a las formas de imperialismo”, dijo Olivia Lazard, una becaria de Carnegie Europe. El parlamento.

Con el apoyo estadounidense a Ucrania ahora suspendido, los líderes europeos enfrentan difíciles probabilidades de evitar un acuerdo de estilo Minsk con resultados similares.

A finales del año pasado, Europa ha asignado más ayuda, incluido el apoyo militar, a Ucrania que en los Estados Unidos, de unos 132 mil millones de euros, según el rastreador de apoyo de Ucrania en el Instituto Kiel para la Economía Mundial. El domingo, el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, anunció un acuerdo para obtener 5,000 misiles de defensa aérea de Ucrania, pero tanto los socios estadounidenses como los europeos han tenido problemas con los objetivos de entrega y entrega de reuniones.

La dificultad para armar Ucrania palidece en comparación con lo que se necesitaría para volver a armar estados europeos en una era de garantías de seguridad de los Estados Unidos poco confiables. Han podido ayudar a Ucrania a mantener a Rusia a raya a bajo precio, y la mayoría gasta menos del 1% del PIB en ayuda. Sus propios militares están analizando aumentos de hasta un 5%.

Antes de la cumbre del jueves de los líderes de la UE en Bruselas, el presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, propuso aflojar las estrictas reglas de deuda del bloque y poner a disposición de hasta 800 mil millones de euros para que los miembros refuercen sus fuerzas armadas. Alemania, el miembro más grande del bloque y también uno de los más conservadores fiscalmente, puede estar listo para invertir cientos de miles de millones de euros en su defensa e infraestructura.

“Un gabinete de guerra está comenzando a cristalizar”, dijo a Sven Biscop, director del Instituto Real de Asuntos Exteriores de Egmont en Bruselas El parlamento. “Varios jugadores clave, como Francia y el Reino Unido, pueden tomar medidas con un mandato de los otros países europeos”.

Eso podría resultar esquivo. Hungría y Eslovaquia, cuyos gobiernos son más amigables con Trump y Putin, se oponen a medidas que contradicen la política estadounidense. Un borrador de conclusiones para la reunión del consejo repite tópicos de larga data: el fin de la guerra a través de una paz integral, justa y duradera. La UE debería ayudar a Ucrania a ponerse “en la posición más fuerte posible” para concluir la paz y apoyar a Ucrania para siempre, a cualquier costo.

Eso se hace eco de la posición “siempre y cuando tome” que los líderes pro-ucranianos en Europa y los Estados Unidos han repetido desde 2022, sin definir claramente lo que eso significa. Las posiciones maximalistas van a ser contrarias a un acuerdo negociado que, por definición, acordará al menos algunos términos a favor de Rusia.

“No está claro cuál es el interés de Occidente en Ucrania que no sea la justicia moral, que no puede sostenerse”, dijo Nicolai Petro, miembro de Washington en el Instituto de Paz y Diplomacia, un grupo de expertos de política exterior con sede en Canadá. El parlamento. “El proceso de negociación real tiene que comenzar con el reconocimiento de que tendrá que comprometerse”.

Sin embargo, la iteración actual de las tensiones de Rusia Occidental evoluciona, es probable que se sienta muy diferente a cómo terminó la Guerra Fría, no con la satisfacción satisfactoria de la implosión soviética, sino el gemido de las desagradables concesiones que pueden parecer cualquier cosa menos victoria.

“Todo se reduce a la pregunta”, dijo Petro. “¿Cuál es el papel de Rusia en Europa?”

Registrarse en El parlamento boletín semanal

Todos los viernes, nuestro equipo editorial va detrás de los titulares para ofrecer información y análisis sobre las historias clave que impulsan la agenda de la UE. Suscríbete gratis aquí.