El 6 de abril de 1994 fue un trágico punto de inflexión en la historia de Ruanda. Esa tarde, Juvenal Habyarimana, presidente del país centroafricano, regresaba de la vecina Tanzania cuando su avión fue derribado por misiles tierra-aire cuando se dirigía a aterrizar en la capital, Kigali. Todos los que estaban a bordo perecieron; entre ellos también estaba el presidente de Burundi, Cyprien Ntaryamira.
Los autores del ataque nunca han sido identificados. Sin embargo, el incidente se considera el catalizador de lo que se convirtió en un genocidio que duró tres meses, en el que se estima que murieron entre 500.000 y 1 millón de personas.
El presidente Habyarimana pertenecía a la mayoría étnica hutu de Ruanda. La minoría tutsi fue acusada de llevar a cabo el asesinato, y poco después comenzó el asesinato en masa de tutsis y hutus moderados acusados de confabularse con ellos.
El martes, un ginecólogo acusado de facilitar un asesinato en masa en la provincia de Butare, en el sur de Ruanda, hoy conocida como Huye, será juzgado en París. Este es el séptimo juicio relacionado con el genocidio de Ruanda que se está llevando a cabo en Francia. Los demandantes lo describen como un caso con significado simbólico.
Las matanzas en Butare no comenzaron hasta unas dos semanas después del asesinato del presidente. Se calcula que entonces fueron asesinadas más de 200.000 personas. El acusado, Sosthene Munyemana, ahora de 68 años, es un hutu que vivía en Butare en ese momento y ejercía como ginecólogo en el hospital universitario.
Según él mismo, huyó de Ruanda a mediados de junio de 1994, dirigiéndose primero a la República Democrática del Congo y luego a Francia. Munyemana, padre de tres hijos, vive allí con su familia desde entonces. Trabaja como ginecólogo en el hospital Saint-Cyr de la ciudad de Villeneuve-sur-Lot, en el suroeste del país, desde 2001.
Genocidio de Ruanda: ¿cómplice? ¿O sin querer?
El médico ahora está acusado de complicidad en genocidio y crímenes contra la humanidad. Se le acusa de haber participado tanto en la preparación como en la comisión activa de estos crímenes. Se dice que, junto con otros habitantes locales destacados, firmó una carta abierta en apoyo al gobierno interino que orquestó sistemáticamente el genocidio.
Se dice que Munyemana fue elegido miembro de un comité de crisis que colocó barricadas para localizar a los tutsis. También se le acusa de encerrar a personas en condiciones inhumanas en oficinas del gobierno local de las que tenía la llave, y de ayudar con su transporte.
El abogado de Munyemana, Jean-Yves Dupeux, rechaza estas acusaciones. La carta abierta, dice, estaba fechada el 16 de abril, en un momento en que aún no se habían producido masacres en Butare. “Mi cliente pensaba que el gobierno interino podría ser un baluarte contra la inminente guerra civil”, dijo Dupeux a JJCC. Además, afirma que, aunque Munyemana participó en la reunión del 17 de abril de 1994, no fue elegido para ningún cargo oficial y que el propósito del comité era tratar de impedir masacres.
Dupeux dijo que el cargo final se basó en un malentendido. Según él, su cliente recibió las llaves de una oficina del gobierno local el 23 de abril para poder esconder allí a las personas y evitar que las mataran. La alcaldía envió entonces una furgoneta a recogerlos.
“Y cuando llegó la camioneta, (Munyemana) mantuvo la puerta abierta para que la gente pudiera salir y entrar en la camioneta”, dijo Dupeux. “Esto ocurrió en cuatro ocasiones. Es cierto que aparentemente la mayoría de estas personas, que no han sido identificadas, fueron asesinadas, pero mi cliente no sabe nada de esto”.
Dijo que el actual régimen ruandés estaba presionando a los testigos para que testificaran contra su cliente, porque potencialmente podría convertirse en un líder de la oposición. “Si lees el reciente informe de Human Rights Watch, dice que el régimen ruandés está haciendo todo lo posible para silenciar a potenciales opositores que viven en el extranjero, literal o figurativamente”, dijo Dupeux.
“Sentido de legitimidad”
La jueza Aurelia Devos, que presidió la unidad especializada en crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra de la Fiscalía de París durante 10 años, dijo que había escuchado este argumento demasiadas veces.
“Vemos esto regularmente con este tipo de crímenes, cuyos perpetradores muy a menudo tienen una sensación de legitimidad, de que estaban defendiendo su sistema, defendiendo su estado”, dijo Devos. “Todos los acusados ruandeses que comparecieron ante el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (en Tanzania, 1995-2015) utilizaron este tipo de defensa: estoy siendo procesado por razones políticas, y los testigos evidentemente han sido entrenados para ese propósito”.
Alain Gauthier también duda de las afirmaciones de presión política. El cofundador del Colectivo de Partes Civiles por Ruanda (CPCR), que representa a 25 demandantes civiles en el proceso, dijo a JJCC que “estamos a menudo en Ruanda y, personalmente, nunca he visto a nadie ser sometido a presiones de este tipo. “
Gauthier ha asistido a muchos juicios, pero dijo que éste tenía un significado simbólico particular. “Esta vez el procesado es un médico, cuya vocación normalmente es tratar y cuidar a las personas”, afirmó. “Se le acusa de haber facilitado el asesinato de un gran número de personas. Han juzgado a un soldado, a alcaldes, a un miliciano, a un policía… pero juzgar a un médico es algo nuevo”.
Una fuerte señal francesa
Nicola Palmer, profesora de derecho en el King’s College de Londres que ha estudiado el genocidio de Ruanda desde 2006, dijo que el poder judicial francés tenía un papel especial que desempeñar. “Mi proyecto actual rastrea casos contra sospechosos de genocidio que están ocurriendo fuera de Ruanda”, dijo Palmer. “En estos momentos tengo 120 casos en 20 países diferentes del mundo”. Treinta y dos de estos casos se iniciaron en Francia.
Palmer dijo que esta era la etapa final en la búsqueda de justicia después del genocidio, que ella describe como el período transnacional. “Los juicios iniciales se realizaron ante el TPIR a nivel internacional”, dijo Palmer. “Luego tuvimos extensos procesos internos en los tribunales nacionales y a nivel local, y ahora hemos visto esta ola final de un impulso real para que se rindan cuentas de las personas que huyeron de Ruanda”.
Devos dijo que Francia tenía la responsabilidad moral de juzgar esos casos, incluso si, como en este caso, su complejidad y falta de personal hacen que se prolonguen durante décadas. Las partes civiles presentaron por primera vez una demanda contra Munyemana en Francia en 1995.
“De acuerdo con la prohibición francesa de retroactividad, no podemos extraditar a alguien acusado de genocidio a Ruanda, porque allí no había ninguna ley sobre genocidio en ese momento”, dijo Devos. “Por eso debemos llevar casos como éste a juicio aquí”. Francia rechazó una solicitud de extradición de Munyemana en 2010: los tribunales locales de Ruanda lo habían condenado previamente en rebeldía a cadena perpetua.
Roger Koude, profesor de Derecho Internacional en Lyon y director del proyecto de investigación de la UNESCO Memoria, Culturas e Interculturalidad, explica a JJCC que los procedimientos judiciales fuera de Ruanda también tienen otro propósito. Su proyecto, dice, se centra en la memoria, para garantizar que el genocidio de Ruanda no sea olvidado.
“Nuestra misión es también trabajar concretamente para prevenir crímenes contra la humanidad”, afirmó Koude. “Numerosos estudios han demostrado que existen claros riesgos de genocidio en el mundo, con tendencias importantes en determinadas regiones, especialmente en África, Oriente Medio, Asia, etc.” Koude dijo que juicios como el de París podrían ayudar a prevenir futuros genocidios.
“El crimen de genocidio es un crimen contra la humanidad. En otras palabras, es un crimen que concierne a toda la comunidad internacional”, afirmó.
“La comunidad internacional en su conjunto y los Estados individuales están comprometidos a garantizar que no haya impunidad para los crímenes contra la humanidad, porque los presuntos autores de estos crímenes no están seguros en ningún lugar del mundo y no tienen lugar donde refugiarse o escapar de la justicia. ” añadió.
Se espera que el veredicto se anuncie el 19 de diciembre.
