Las crecientes amenazas de Estados Unidos sobre Groenlandia han reavivado el escrutinio de la cláusula de defensa mutua de Europa y, con él, las preguntas incómodas sobre la capacidad del bloque para enfrentar una agresión armada por sí solo.

Introducido con el Tratado de Lisboa hace casi dos décadas, el llamado Artículo 42.7 fue originalmente defendido por un puñado de Estados miembros, incluida Grecia, que en ese momento buscaba garantías de seguridad adicionales en medio de tensiones con Turquía. En general, la cláusula fue concebida como un respaldo político más que como una alternativa seria a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

Hoy, sin embargo, a medida que los líderes de la UE se alinean cada vez más detrás de una Europa más estratégicamente autónoma, la cláusula se está reevaluando teniendo en mente la disuasión real y la preparación militar.

“La incertidumbre sobre el futuro de la asociación transatlántica exige nuestra determinación”, dijo a principios de este mes el Comisario de Defensa de la UE, Andrius Kubilius.

La pregunta es hasta qué punto esa resolución puede extenderse en la práctica y si el Artículo 42.7 puede aportar algo más que un simbolismo político cuando más se necesita.

¿Qué dice el artículo?

La cláusula de defensa mutua de la UE establece que si un Estado miembro es víctima de una agresión armada en su territorio, sus homólogos tienen “la obligación de ayudar y asistir por todos los medios a su alcance”.

Dicha asistencia podría abarcar desde apoyo diplomático y asistencia médica hasta ayuda civil o militar, lo que significa que no se exigiría a países neutrales como Irlanda o Chipre que abandonen sus compromisos.

El artículo 42.7 se activa automáticamente una vez que un Estado miembro decide invocarlo tras una agresión armada. El Artículo 5 de la OTAN funciona de manera diferente: requiere que el Consejo del Atlántico Norte acuerde unánimemente que un ataque contra un aliado constituye un ataque contra todos antes de proceder con una respuesta colectiva.

Sin embargo, la mayor diferencia no es cómo se activan los artículos sino lo que sigue.

“(El artículo 42.7) carece de la misma decisión”, dijo el eurodiputado Riho Terras (PPE, EE), vicepresidente del Comité de Seguridad y Defensa. “Y la UE no posee las mismas estructuras de mando militar centralizadas ni los mismos mecanismos de acción que la OTAN”.

La propia cláusula reconoce esta realidad, afirmando que para los 23 estados miembros de la UE que también son aliados de la OTAN, la alianza transatlántica “sigue siendo la base de su defensa colectiva y el foro para su implementación”.

Como tal, lo que hace que la cláusula sea distintiva es que una vez que se invoca, sin requerir unanimidad, pasa por alto las instituciones de la UE, dejando la responsabilidad de actuar en cada estado miembro.

¿Sería aplicable a Groenlandia?

La cláusula cubre tanto ataques convencionales como no convencionales, incluidos ataques cibernéticos, híbridos y espaciales, así como terrorismo patrocinado y no patrocinado por el Estado. Sin embargo, solo se ha invocado una vez, tras los ataques terroristas de París en noviembre de 2015.

En ese momento, Francia pidió a sus socios de la UE que contribuyeran con recursos a la lucha internacional contra el terrorismo, lo que le permitiría reforzar la seguridad interior con alrededor de 10.000 soldados y 4.700 policías y gendarmes.

Pero Groenlandia presenta un caso de prueba más complejo. El territorio no forma parte de la UE, sino una región autónoma dentro del Reino de Dinamarca, que es miembro tanto de la UE como de la OTAN.

Si bien Trump dijo en el Foro Económico Mundial en Davos el miércoles que no planeaba usar la fuerza militar para afirmar el control sobre Groenlandia, el episodio ha agudizado las preocupaciones en Bruselas sobre cómo respondería la UE si la presión aumentara más allá de los medios políticos o económicos.

Kubilius ha dicho que la cláusula de defensa mutua de la UE definitivamente se aplicaría, Ursula von der Leyen, aunque prometió apoyo a Groenlandia, no ha dado una respuesta directa sobre cómo se relaciona con el Artículo 42.7. Un portavoz de la UE aclaró más tarde que, en principio, se aplicaría.

Eso dependería de si Dinamarca decide invocarlo, dijo Gesine Weber, investigadora principal de ETH Zurich. El Parlamento.

“Si hay voluntad política y la capacidad necesaria, puede haber una respuesta rápida y eficaz”, dijo, pero añadió que en el caso de Groenlandia, no espera tal respuesta.

De manera similar, Philip Bednarczyk, director de la oficina de Varsovia del Fondo Marshall Alemán, dijo que sería poco probable que algunos estados miembros actuaran debido a consideraciones políticas internas vinculadas a Washington, mientras que otros temerían poner en peligro el apoyo de Estados Unidos a Ucrania.

En su opinión, la UE debería confiar en su influencia económica y al mismo tiempo seguir fortaleciendo sus estructuras de seguridad a largo plazo.

¿Es necesario actualizar el artículo 42.7?

El artículo en sí no define cómo debería implementarse: una flexibilidad que algunos ven como una fortaleza y otros como una debilidad.

“Es necesario que haya coordinación y comprensión intergubernamentales sobre cuándo y cómo los Estados miembros deben apoyar a otros”, afirmó Weber. En la actualidad, añadió, no hay señales políticas claras de que la UE actuaría una vez que se cruce una línea roja, ni tampoco las capacidades para hacerlo.

A pesar de estas deficiencias, la mayoría de los analistas y responsables políticos de la UE se oponen a reabrir el texto del tratado.

“No veo ninguna opción viable en las modificaciones del Tratado”, dijo Terras. “Esto requeriría un consenso entre los estados miembros, (y) no necesitamos otra discusión divisoria interminable”.

Como dijo Kubilius en un discurso en Suecia a principios de este año, la cuestión más apremiante es cómo puede prepararse la UE para activar el artículo 42.7 y quién coordinaría esa respuesta.

Esa coordinación podría involucrar a las propias instituciones de la UE, en caso de que el Estado miembro atacado lo solicite. Sin embargo, la cuestión más amplia de la preparación puede quedar sin respuesta hasta que la UE revele su próxima estrategia de seguridad.

¿Por qué es esto, dado que está claramente establecido como una obligación? ¿No mencionaste en tu primer borrador que el lenguaje es en realidad más directo y más duro?