La propuesta de 2 billones de euros de la Comisión Europea para el próximo presupuesto a largo plazo de la Unión Europea mantuvo el enfoque del bloque en prioridades como la defensa y la competitividad, pero la ampliación recibió una pieza más grande del pastel de lo que muchos esperaban.

El presidente de la Comisión, Ursula von der Leyen, lo calificó como “una inversión estratégica en la estabilidad y la prosperidad de Europa” y confirmó que cualquier acceso desencadenará una revisión del Marco Financiero Multianual (MFF) de la UE. La propuesta también incluye 200 mil millones de euros para “Europa global” con recursos destinados a países candidatos, así como una instalación dedicada de 100 mil millones de euros para Ucrania.

La propuesta de MFF solo ofrece un marco: políticamente, el debate sobre los costos de ampliación apenas comienza. Si la UE se acercará a la integración de Ucrania, Moldavia y los Balcanes Occidentales, la cuestión de quién paga y quién las ganancias regresarán.

Integración financiera por etapas que facilitan los presupuestos de la UE

Las fases de ampliación pasadas lograron esto mediante la introducción de herramientas de transición. Estos gestionaron costos a corto plazo sin desestabilizar el presupuesto. En 2004, por ejemplo, los nuevos miembros se eliminaron gradualmente en el apoyo total de la política agrícola común (CAP) durante un período de 10 años para evitar un efecto desestabilizador en la economía de la UE. Se deben aplicar enfoques similares nuevamente para evitar la distorsión del mercado.

Alguna redistribución de fondos es inevitable. La financiación de la cohesión necesitaría cambiar hacia países entrantes más pobres, lo que significa que los receptores netos existentes como Hungría y Rumania verían fondos reducidos. Pero estos ajustes serían menores en comparación con las disminuciones recientes. Los recibos netos de Hungría cayeron de casi el 4% de su ingreso nacional bruto (GNI) en 2014 a poco menos del 3% en el último ciclo, con pocas consecuencias políticas.

El grupo de expertos de Bruegel estima que incluso una ampliación a gran escala, incluidas Ucrania, Moldavia, Georgia y los seis candidatos de los Balcanes occidentales, elevaría el presupuesto de la UE de 1.12% a 1.23% del PIB de la UE, con un costo adicional de solo 0.17% del PIB para los miembros actuales.

Un estudio de enero de 2025 para el Comité de Presupuestos del Parlamento Europeo estima que la ampliación podría aumentar el gasto anual de la UE en hasta 34 mil millones de euros, especialmente si las reglas CAP permanecen sin cambios. Sin embargo, concluye que estos costos son manejables a través de la integración de límites por fases, los techos presupuestarios y las reformas estructurales. Esto está lejos de la catástrofe fiscal que reclaman las fuerzas anti-que reclaman.

Creciente preocupación de derecha

Los debates presupuestarios son un terreno fértil para la politización, particularmente por las fuerzas radicales de derecha que han crecido en la influencia en toda Europa occidental.

Oponerse a los costos asociados con la admisión de estados económicamente más débiles es un tema recurrente entre los partidos radicales de derecho a la derecha en los países que contribuyen netos, una tendencia que analizamos en un estudio reciente para la Fundación Helénica para la Política Europea y Exterior (ELIAMEP).

El PVV en los Países Bajos, Rassemblement National (RN) en Francia, AFD en Alemania, y los demócratas de Suecia argumentan que la ampliación extendería las finanzas de la Unión al punto de ruptura. Su mensaje para los votantes es que la ampliación significa menos dinero para nosotros, particularmente agricultores, regiones y pensiones, y más dinero para ellos.

Estos mensajes están ganando tracción. Una encuesta de 2023 encontró que los temores sobre el costo de los contribuyentes de la UE se ubicaron entre las principales razones para opuestos a la ampliación citada por personas en toda Europa, junto con las preocupaciones sobre la cohesión de la UE.

La oposición fiscal de la derecha radical a la ampliación se basa en verdades selectivas y distorsiones amplificadas. La mayoría de los países candidatos serían beneficiarios netos del presupuesto de la UE, recibiendo más de lo que contribuyen, pero esto no es nada nuevo. Cada ampliación ha seguido este patrón y económicamente ha beneficiado a la unión.

Normalización de narrativas de agrandamiento radical

La normalización de las narrativas radicales los ha visto ganar tracción en el centro político, al igual que el discurso sobre la migración.

Las campañas de desinformación rusas han amplificado los temores de que la adhesión de Ucrania perjudicaría a la agricultura europea, y los partidos radicales de derecha han hecho eco de estos puntos de conversación al reformular la ampliación como un ataque contra los agricultores de la UE y las finanzas públicas.

Durante las protestas de los agricultores en 2024, por ejemplo, las cifras senior del Frente Nacional de Francia, incluido su líder Jordan Bardella, afirmaron que la ampliación de la UE a Ucrania “indicaría el fin de la agricultura francesa” inundando el mercado con importaciones baratas.

En algunos estados miembros, el riesgo se encuentra en un posible bloqueo institucional. En Francia y Austria, los referéndums sobre la ampliación son posibles, lo que puede convertir la ampliación en un campo de batalla nacional. Una encuesta de IPSOS de 2024 encontró que el 65% de los ciudadanos de la UE apoyan un voto directo sobre el cual los países candidatos pueden unirse al bloque. Sin embargo, esto no implica una postura positiva sobre una mayor ampliación, y abre la puerta a referéndis armada por campañas euroescépticas, especialmente si los temores presupuestarios dominan el debate.

Se deben retratarse los impactos positivos de la ampliación

El aspecto más peligroso de la narrativa presupuestaria de la extrema derecha no es su distorsión de los hechos, sino su distorsión de propósito. La ampliación no es solo una cuestión de hojas de cálculo sino una inversión estratégica. Expandir la Unión estabiliza su vecindario, extiende su mercado único y refuerza el peso geopolítico de Europa.

La ampliación aumentaría el comercio interno, la resiliencia de la cadena de suministro e ingresos fiscales, compensar los costos fiscales con el tiempo. Podría mejorar la competitividad de la UE a largo plazo, un objetivo ahora central para el nuevo fondo de competitividad europea de la comisión y los planes de reforma MFF.

Sin embargo, el riesgo sigue siendo que los debates nacionales y las negociaciones futuras del consejo estarán dominadas por el alarmismo fiscal, impulsado por la dinámica política cambiante. Las fuerzas pro-UE deben argumentar que invertir en ampliación es un paso necesario hacia una Europa más fuerte y más segura.