La OTAN ha prometido desde 2008 que Ucrania algún día se convertiría en miembro de la alianza de seguridad occidental. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, ha pedido repetidamente, pero sin éxito, una promesa actualizada y mejorada de que Kiev podría unirse una vez que termine la guerra.
Pero ahora el ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, que ha sido asesor remunerado de políticos ucranianos durante casi una década, ha hecho pública una propuesta que hace que muchos observadores sacudan la cabeza.
Sin un fin de la guerra a la vista, Rasmussen ha dicho que la alianza debería ofrecer a Ucrania membresía sin recuperar Crimea, Donbas y otros territorios que han sido anexados ilegalmente por el presidente ruso Vladimir Putin. Rasmussen ha argumentado que cubrir a Ucrania con la garantía de seguridad colectiva de la OTAN, el Artículo 5, disuadiría a Putin de intentar apoderarse de territorio adicional.
Pero incluso algunos líderes que han abogado firmemente por el rápido acceso de Ucrania a la OTAN han dicho que consideran inaceptable la fórmula de Rasmussen. El Ministro de Asuntos Exteriores lituano, Gabrielius Landsbergis, ni siquiera quiere plantearle a Putin una opción de alto el fuego, calificando la idea de “vergonzosa”.
“Cualquier tipo de negociación es un paso previo a un día de victoria en Moscú”, dijo en una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea el lunes. “La idea de ceder territorio va en contra del derecho internacional. La integridad territorial es algo que tiene que ser sacrosanto”.
“Regalar algo a cambio de algo no debería funcionar así”, añadió Landsbergis sacudiendo la cabeza.
Pocos seguidores del plan en Kiev
En declaraciones a JJCC desde Kiev, el parlamentario ucraniano Andrii Osadchuk coincidió en que esto es un fracaso para Ucrania.
“Cualquier alto el fuego, cualquier congelación del conflicto, cualquier compromiso con el mal sólo dará tiempo a Rusia para recargar”, dijo, cuestionando si la OTAN siquiera consideraría a un país que no tiene el control total de su territorio.
Pero Osadchuk también cree que Rusia rechazaría tal sugerencia y mantendría la vista puesta en mayores ganancias.
“Todavía creen que pueden tragarse a toda Ucrania lentamente, como una gran serpiente”, afirmó. “Sólo la falta de disposición de Occidente para luchar, no por Ucrania, sino por Occidente, está dando a todos estos ‘expertos’ motivos para ideas tan ‘sorprendentes’, que no tienen nada que ver con la realidad”.
¿Explosión del globo de prueba?
Pero no es la primera vez que surge la idea. En agosto, Stian Jenssen, jefe de gabinete del actual secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, sugirió durante una conferencia en Noruega que un posible resultado podría implicar que Ucrania cediera parte de su territorio a cambio de ser miembro de la OTAN.
Cuando estos comentarios, originalmente en noruego, llegaron a la prensa internacional, hubo un revuelo inmediato en Kiev y entre algunos de sus partidarios. En 24 horas, Stoltenberg tuvo que reconfirmar que la OTAN apoya que Ucrania recupere su integridad territorial; Jenssen tuvo que decir que se había equivocado.
¿Qué pasa con “Crimea es Ucrania”?
El analista Edward Hunter Christie, ex economista de defensa de la OTAN, dijo que este es sólo un ejemplo de errores reales que se cometen con respecto a Ucrania, no sólo de palabras, sino también de hechos.
“Existe una brecha entre las posiciones oficiales que expresan el resultado ideal de que Ucrania recupere todo su territorio y el nivel real de ayuda, en particular militar, que los aliados están dispuestos a dar”, dijo Hunter Christie a JJCC.
“Es bastante extraordinario, y francamente extraño, que si bien, por un lado, desde el punto de vista diplomático, nuestra posición es que Crimea es Ucrania y Ucrania tiene derecho a recuperar todo su territorio, pero al mismo tiempo, nos hemos negado constantemente a darles “Armas de mayor alcance. Necesitan toda la gama de herramientas para tener una oportunidad real de cambiar los hechos en el terreno y luego podamos ver hacia dónde conduce la diplomacia”.
Analistas: tanques antes de las negociaciones
Bruno Lete, del German Marshall Fund, un grupo de expertos estadounidense, está igualmente desconcertado sobre cómo cree Rasmussen que las garantías de seguridad funcionarían para Ucrania. “¿Cómo disuadirán a Rusia de atacar a Ucrania una vez que Ucrania esté dentro de la alianza?” el se preguntó. “¿Significa esto que la OTAN enviará tropas sobre el terreno? ¿Significa que debemos pensar en una brigada multinacional para Ucrania similar a la que existe actualmente en los países bálticos?”
Lete coincidió con Hunter Christie en que el camino hacia la paz pasa por la superioridad militar de Kiev. “Sólo entonces Ucrania podrá negociar un acuerdo en el que no quede totalmente en desventaja”, afirmó.
Lete cree que a pesar de que esta propuesta proviene de alguien ahora fuera de la OTAN, “no se puede negar que esta opción es parte del paquete de ideas que la alianza está discutiendo. Creo que la OTAN también está cada vez más presionada para cumplir su promesa de 2008″. a Ucrania que algún día se convertirá en miembro de la OTAN”, dijo, añadiendo sin embargo que la receta de Rasmussen “no es una victoria para Kiev ni una victoria para Occidente”.
Hunter Christie subrayó que la OTAN se ha comprometido a ayudar a restaurar todo el territorio de Ucrania. “Y desde el punto de vista estratégico, militar y legal, y por la reputación y el prestigio internacional de la alianza, tenemos que llegar hasta el final”, enfatizó.
Pero cada vez hay más señales que sugieren que los miembros de la OTAN El apoyo a la lucha de Ucrania se está desvaneciendo.
