El viernes pasado, el presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dio a conocer el contenido del 19º paquete de sanciones contra Rusia, etiquetado como el que “llevará a Putin a la mesa de negociaciones”.

Para redactar la propuesta, la comisión envió una delegación dirigida por el enviado de sanciones David O’Sullivan a Washington, buscando el respaldo del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, para medidas más duras.

Como se esperaba, el paquete se centra en los ingresos de combustibles fósiles rusos, incluida una eliminación acelerada de gas natural licuado para fines de 2026, un año antes de lo planeado previamente. También se dirige a las empresas del tercer país, incluidas las empresas chinas, acusadas de ayudar a la evasión de sanciones de Rusia.

En su discurso, Von der Leyen anunció medidas financieras adicionales que golpean plataformas criptográficas, así como un plan paralelo en la creación de activos rusos congelados para financiar la defensa de Ucrania, una propuesta reunida con escepticismo de la presidenta del BCE Christine Lagarde.

Antes de que pueda entrar en vigencia, la propuesta debe obtener la aprobación unánime en el Consejo Europeo el 23 de octubre. Se espera que el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, depende en gran medida de la energía rusa y se espera que el principal aliado del presidente ruso Vladimir Putin en la UE amenace a un veto para regar el contenido.

El parlamento Habló con Kinga Redlowska, jefe del Centro de Finanzas y Seguridad de Rusi Europa, para aprender más sobre las fortalezas y debilidades del último paquete de sanciones de la Comisión.

Esta entrevista ha sido editada por claridad.

¿Qué hay en el paquete 19?

El paquete ofrece varias sanciones o expansiones nuevas. Incluye una prohibición completa del GNL ruso, pero con un retraso en la plena imposición hasta enero de 2026. Incluye más sanciones financieras a las instituciones financieras rusas que operan fuera de Rusia, pero también designaciones en terceros países. También amplía la lista de bienes de doble uso y la lista de embarcaciones sancionadas.

¿En qué se diferencia este nuevo paquete de los anteriores?

No es tan diferente. Y creo que es un problema. Fundamentalmente, la Comisión no busca enfoques más innovadores e inteligentes para sancionar a Rusia. Simplemente se basa en soluciones introducidas en paquetes anteriores. No está dispuesto a abandonar la zona de confort y ser más musculoso en su despliegue de herramientas de sanciones.

¿Qué tan bien han funcionado las sanciones contra Rusia hasta ahora?

Para responder a esa pregunta, es muy importante subrayar un cierto momento en el tiempo. Es un tirón constante de guerra entre los países del G7 y Rusia. Cada nuevo paquete de sanción desencadena las respuestas del Kremlin y la elección. Es una pelea constante, y diría que mientras hablamos en septiembre de 2025, la UE está perdiendo, porque no quiere desplegar las herramientas que deberían ser el punto de partida de un régimen de sanciones efectivo.

¿Cuáles serían algunas herramientas efectivas?

Hay tres cosas con las que la UE debería avanzar. Primero, la UE debería dejar de comprar energía de Rusia, parada. En segundo lugar, la UE debería confiscar activos congelados rusos. Y tercero, la UE debería comenzar a imponer sanciones secundarias. En este último, la UE en los últimos paquetes comenzó a enumerar cada vez más jurisdicciones en terceros países que están sancionados. Pero eso no es suficiente. La UE necesita seguir a los Estados Unidos y ser más difícil en la designación de sanciones secundarias.

Washington jugó un papel en la redacción de este paquete, especialmente la eliminación de suministros de combustibles fósiles rusos. ¿Qué consecuencias podemos esperar para la UE, para Rusia y para los Estados Unidos?

El retraso en la prohibición de GNL puede ser contraproducente. No entrará en vigencia hasta enero de 2027. Los retrasos largos le dan a Rusia tiempo para adaptarse, encontrar nuevos mercados y reorganizarse. También existe el riesgo de que los compradores, incluidos los países y entidades europeas, almacenan a corto plazo, que aumentan paradójicamente los ingresos rusos.

Hungría y Eslovaquia aún dependen de los suministros de combustibles fósiles rusos. ¿Está la UE lista para esta eliminación de esta eliminación o podrían ser demasiado críticos para estos países?

Estamos discutiendo este tema más de tres años y medio en el conflicto. Creo que todos los países han tenido suficiente tiempo para reorganizar sus cadenas de suministro y su combinación de energía. Todos sabemos que esos dos países intentan jugar sanciones contra Rusia. La UE, los Estados miembros y la Comisión deben comprometerse con ellos sobre este tema.

La propuesta necesita aprobación del consejo. Dada la resistencia pasada de Viktor Orbán, ¿espera que los cambios seguen la unanimidad?

Es difícil comentar sobre esto, porque todo se refiere a negociaciones políticas y no tiene nada que ver con la efectividad de las sanciones per se. Los países están utilizando sanciones para promover su agenda política. A menudo hablamos de Eslovaquia y Hungría, pero no hablamos lo suficiente sobre otros países que bloquean efectivamente, por ejemplo, la confiscación de los activos congelados rusos. Y estos países son Bélgica, que se benefician de organizar la agencia de compensación Euroclear y de los impuestos sobre los ingresos, y Francia, que se ahoga en una brecha presupuestaria y la venta de incendios de la deuda.

Von der Leyen ha propuesto usar activos rusos congelados para apoyar la defensa de Ucrania, una medida opuesta por la jefa del BCE Christine Lagarde. ¿Cuál es exactamente el plan y qué riesgos conlleva?

En su discurso del estado de la Unión, Ursula von der Leyen dijo que los activos en sí no serán tocados, descartando efectivamente la confiscación. Esto debilita el apalancamiento de negociaciones de la UE y Ucrania y elimina francamente el beneficio de Ucrania de la duda, lo cual es perjudicial tanto para Ucrania como para la UE. No puedo imaginar las motivaciones de hacer tal declaración en el estado de la Unión.

La propuesta de crear un nuevo vehículo financiero para invertir activos rusos en programas más riesgosos es algo que el Centro de Finanzas y Seguridad ha estado pidiendo durante mucho tiempo. Pero diferentes comentaristas y líderes usan selectivamente argumentos sobre confiscación. Por ejemplo, el presidente Macron, en su declaración de ayer, señaló que la confiscación infringe el derecho internacional, pero hemos escuchado a profesores de renombre de muchos países que hacen que las declaraciones oficiales sobre la confiscación sea una contramedida legítima. Esta hipocresía y la selección de argumentos de cerezo es sorprendente.

¿Cuáles son los riesgos además del hecho de que algunos países perderían los impuestos de estos activos?

Por primera vez, la comisión mencionó prohibir las criptomonedas utilizadas actualmente por Rusia para evadir las sanciones a los bancos. ¿Cómo se puede hacer eso?

De hecho, este es un aspecto muy importante. Los gobiernos deben excluir la aplicación de las sanciones y también rastrear la adquisición de bienes de doble uso a través de la criptografía. En realidad, es paradójicamente muy fácil porque todas las transacciones en la cadena de bloques están disponibles una vez que obtiene la billetera. Pero para hacer cumplir esas sanciones más sistémicamente, los gobiernos deberían comprometerse más con la comunidad criptográfica más amplia, especialmente las compañías pagaron por supervisar el cumplimiento. Necesitamos ver cómo esas compañías están trabajando y responsabilizarlas.

Las sanciones a Rusia y China impulsan la defensa y la energía de los Estados Unidos. ¿Es este paquete más sobre la agenda de Trump que presionar a Putin para negociar?

Es cierto que Donald Trump fue quien dijo que la UE necesita dejar de comprar energía rusa, confiscar activos rusos e imponer sanciones secundarias. Pero si la afirmación de que las sanciones efectivas a Rusia son beneficiosas solo para los EE. UU. Es un malentendido fundamental. Rusia es una amenaza directa para la seguridad europea, no estadounidense.

El mayor obstáculo para hacer que las sanciones de la UE sean efectivas es la mala aplicación. Dieciocho de los 27 estados miembros no han transponido la Directiva sobre la criminalización de la violación de las sanciones. En 2022, la Comisión creó el mecanismo de coordinación de la aplicación de sanciones para mejorar los informes, pero sigue siendo irregular. Muchos estados miembros no informan o no comparten información sistémicamente sobre infracciones, sanciones e investigaciones.

La retórica de la comisión como sin precedentes, dura y mordaz crea una narración de que las sanciones son paralizantes de Rusia, mientras que en la práctica la aplicación es irregular, las líneas de tiempo se retrasan y las lagunas permanecen. Cuando los ciudadanos ven a Rusia aún financiando su guerra a través de las exportaciones de energía, incluso para los países europeos, la confianza se erosiona. Es hora de que la Comisión haga cumplir y ejerce adecuadamente las herramientas que ya a su disposición, en lugar de deliberadas constantemente en el siguiente paquete que simplemente expandirán una lista ya larga de bienes de uso dual, entidades e individuos sancionados.