Una de las demarcaciones políticas más notables al otro lado del Atlántico siempre ha sido la política sanitaria, especialmente en lo que se refiere a la alimentación. Mientras Estados Unidos se burla de un modelo que depende de la innovación y la responsabilidad personal, Europa aboga por un enfoque precautorio que está dispuesto a regular. Y, sin embargo, el Comisario de Salud de la UE, Olivér Várhelyi, y el Secretario de Salud de los EE.UU., Robert F. Kennedy Jr., parecen haber encontrado un punto de convergencia que, según el Comisario húngaro, “importa profundamente a los ciudadanos: la alimentación y la nutrición”.

En línea con los objetivos del Plan Corazones Seguros, la Comisión anunció recientemente que estudiará los efectos de los llamados “alimentos ultraprocesados ​​(UPF)” e incentivará a los productores a reformular sus productos. Esto en sí mismo es intrínsecamente contradictorio si la Comisión desea actuar basándose en pruebas. No se puede encargar un estudio para establecer un vínculo con efectos adversos para la salud y, al mismo tiempo, anunciar sus intenciones políticas. Es como si un juez dijera “estamos convocando este juicio para determinar si el acusado cometió el delito y luego sentenciarlo por dicho delito”. En ciencia, es vital que nunca empieces con tu conclusión.

Se puede suponer que el Comisario Várhelyi planea seguir la ola de acciones y declaraciones de RFK hijo sobre los alimentos procesados. El año pasado, Kennedy impulsó la regulación de los colorantes alimentarios sintéticos y dijo que la administración promueve “comer alimentos reales”. La narrativa encaja con Kennedy como ex candidato presidencial, que culpa a los productores de alimentos por las enfermedades crónicas y cuestiona la necesidad de la vacunación.

En un mundo de niveles y rangos, los matices suelen quedar arrasados

La mera identificación del grado de procesamiento o de la palatabilidad -como lo hace la clasificación NOVA- no es un indicador de si pueden o no ser parte de una dieta saludable.

En aras del argumento, hagamos la suposición caritativa y no verificada de que la nutrición especializada utilizada en medicina o deportes no se vería afectada por una directiva sobre alimentos procesados. Esto significaría que la Comisión tendría que intervenir en la formulación de lo que consideraría un consumo innecesario o recreativo de alimentos sabrosos y procesados. Y eso conduciría inevitablemente a exactamente lo que el Comisario pretende no hacer, es decir, decirle a los consumidores qué y cuándo comer.

La nutrición ha cambiado porque nuestras vidas han cambiado. En un mundo profesional acelerado, nuestras elecciones de alimentos se han adaptado a nuestro tiempo de descanso y a nuestras preferencias. Las empresas alimentarias no producen lo que creen que debemos comer, pero responden a los incentivos del mercado que dan los consumidores. Y sí, esos incentivos no son perfectos. Algunas personas comen en exceso, otras ignoran las diversas necesidades de una dieta saludable. Pero partir de los excesos de algunos hacia la regulación de la mayoría, o dicho de otro modo, suponer que la falta de organización de algunos consumidores obliga a organizarse fuera de las oficinas de Berlaymont, es falaz.