Desde que Estados Unidos e Israel lanzaron su guerra contra Irán el 28 de febrero, una serie de ataques terroristas ha sacudido varias ciudades europeas. París entre ellossi la Fiscalía Antiterrorista no hubiera intervenido a tiempo.

Si bien ningún ataque puede atribuirse con certeza a Teherán, los expertos están cada vez más convencidos de que Irán es el culpable. Incluso Europol, la agencia policial de la UE, ha advirtió sobre el creciente riesgo terrorista en todo el continente, ya que Teherán podría intentar tomar represalias contra las comunidades judías y los intereses estadounidenses.

El primer atentado se produjo a 100 kilómetros de Bruselas, en la ciudad de Lieja, cuando detonó una bomba improvisada el 9 de marzo. rápidamente condenado por el primer ministro belga, Bart De Wever, como “antisemita” y un “ataque a nuestros valores y nuestra sociedad”. Poco después, se produjeron ataques similares contra comunidades judías en Róterdam, Ámsterdam, Londres y Amberes.

ellos han sido reclamado por el grupo Harakat Ashab al-Yamin al-Islamia – “El Movimiento Islámico de los Compañeros de los Justos”, que se formó después de que comenzaran los ataques entre Estados Unidos e Israel el mes pasado.

Por ahora, sin embargo, es poco probable que los ataques alteren la reticencia de la UE a entrar en el conflicto.

Los líderes europeos han sido inflexibles en que esto es no su guerra. España, que ha condenado los ataques por considerarlos totalmente contrarios al derecho internacional, ha acceso denegado a sus bases militares operadas conjuntamente y ha prohibió el uso de su espacio aéreo militar. Italia, un aliado mucho más cercano a la administración Trump, también ha denegado Uso estadounidense de su estación aeronaval de Sigonella en Sicilia.

Aún así, si los ataques en suelo europeo se intensifican y la mano de Irán se vuelve más difícil de descartar, los países europeos podrían encontrarse en una posición cada vez más insostenible, dijo Thomas Renard, director del Centro Internacional para el Contraterrorismo.

En una entrevista con El Parlamentodetalló los vínculos potenciales del grupo con Irán, la probabilidad de que los países de la UE se vean arrastrados a la guerra de Medio Oriente y cómo los estados miembros pueden desactivar los riesgos de futuros ataques terroristas.

Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

¿Podemos determinar si estos recientes ataques están directamente relacionados con la guerra en Irán?

En esta etapa, la respuesta corta es no. El grupo que ha afirmado estos ataques no existía antes del 11 de marzo. De hecho, es un grupo nuevo y sus afirmaciones no se refieren directamente a la guerra en Irán. Las afirmaciones se refieren a Israel, al sionismo, a los estadounidenses y a Palestina, pero todavía no se refieren directamente a Irán.

Sin embargo, si se rasca debajo de la superficie, varios elementos sugieren un posible vínculo. Los ataques comenzaron sólo unos días después del inicio de la guerra, y el grupo en sí parece haber sido creado específicamente para esta campaña. El primer ataque en Lieja fue reivindicado a través de un ecosistema proiraní de Telegram, y los ataques posteriores también fueron reivindicados en el mismo entorno. Ésa es una indicación importante.

Además, si nos fijamos en la imagen del grupo, se refiere bastante a la iconografía de grupos pro-Irán como Hezbolá.

Entonces yo diría que, en conjunto, entre el momento de estos ataques, los objetivos, todos los sitios judíos, las sinagogas, la iconografía del grupo y el ecosistema en línea donde circularon estos videos, todos estos son fuertes indicios de que Irán podría estar detrás de esta ola de ataques.

Pero, una vez más, en esta etapa no se puede afirmar con total confianza, porque la prueba irrefutable no está ahí. Y esa es precisamente la razón por la que ellos (Irán) están actuando así. Al mantener una negación plausible, Irán hace difícil atribuir responsabilidad directamente, lo que a su vez reduce el riesgo de arrastrar a los países europeos al conflicto. La negación plausible no es nada nuevo. Ésa es la naturaleza misma de la guerra híbrida.

Se han producido ataques en Bélgica, los Países Bajos y el Reino Unido. ¿Por qué cree que se han atacado estos lugares específicos?

Claramente, los objetivos principales son las comunidades judías. Hay importantes poblaciones judías en los Países Bajos, en Bélgica (particularmente en Amberes) y en Londres, lo que los convierte en objetivos visibles y simbólicos. Dicho esto, las comunidades judías también existen en otros lugares, por lo que la geografía por sí sola no explica completamente el patrón. Necesitamos tener una mejor idea basándonos en las detenciones y el perfil de las personas que han sido arrestadas en Rotterdam y Amberes.

En este momento, hay dos hipótesis posibles. La primera posibilidad es que dependa de redes criminales para llevar a cabo ataques, que podrían incluir intentos de asesinato. Estos podrían involucrar a personas vinculadas al crimen organizado, incluidas redes de narcotráfico, lo que podría ayudar a explicar por qué ciertos países están siendo atacados.

La otra hipótesis es que Irán está siguiendo más el camino ruso, es decir, reclutando personas en línea a través de Telegram y plataformas similares, ofreciendo dinero para pequeñas tareas. Por ejemplo, te dan 50€ si haces graffiti, 100€ si haces otra cosa y más si lo filmas. Esto está bien documentado en el caso de Rusia. Es posible que Irán esté llevando a cabo esta campaña de la misma manera. En ese caso, el perfil de las personas, sus teléfonos, computadoras y transacciones financieras nos dirán más.

Los líderes europeos han dejado claro que no quieren verse involucrados en esta guerra. ¿Cuál es entonces el objetivo estratégico detrás de estas acciones?

Precisamente por eso lo hacen de esta manera, en lugar de atacar abiertamente a los ciudadanos o a los líderes políticos. Irán podría hacer eso, pero en cambio se están limitando a los enemigos más prominentes de Irán, que son las comunidades judías y los intereses potencialmente estadounidenses en Europa. Irán ha estado diciendo durante algún tiempo que sus enemigos no están fuera de su alcance en cualquier parte del mundo. Ahora lo están poniendo en práctica. Pero nuevamente, lo están haciendo de una manera que permite una negación plausible.

Por lo tanto, no se puede decir claramente que se trata de una campaña orquestada por Irán, incluso si todas las señales apuntan en esa dirección. Esto evita que los europeos se vean arrastrados a la guerra. Para Irán, es beneficioso para todos. Es muy barato de organizar, tiene un alto impacto, envía una señal de intimidación y obliga a los europeos a tomar medidas de seguridad, lo que tiene un coste. Por ejemplo, el despliegue de soldados en Amberes es una reacción directa a los ataques. Eso debilita los recursos. Sin embargo, el umbral no es lo suficientemente alto como para desencadenar una respuesta militar. De modo que Irán se beneficia sin consecuencias.

¿Qué opciones tienen los países europeos para prevenir este tipo de ataques?

Si consideramos el terrorismo, no existe una prevención total. Pero se pueden tomar varias medidas. En primer lugar, una fuerte señal política de que la amenaza se toma en serio. En segundo lugar, la disuasión: tratar estos actos como terrorismo con sanciones severas. En tercer lugar, monitorear los espacios en línea donde se realiza el reclutamiento. Cuarto, aprender de los arrestos y las investigaciones. Los europeos también podrían aumentar las apuestas. Incluso sin pruebas definitivas, la atribución suele ser una decisión política. Las medidas podrían incluir sanciones, expulsión de diplomáticos o presión económica, sin ir a la guerra.

¿Qué posibilidades hay de que esto se intensifique? ¿Y cómo sería eso?

Sí, podría intensificarse de varias maneras. Una es si Irán comienza a atacar a personas y causar víctimas. Hasta ahora los ataques sólo han causado daños materiales. Otro es ampliar los objetivos más allá de los sitios judíos a la sociedad en general. Otra escalada sería la participación directa de agentes o representantes iraníes como Hezbollah o Hamas. Cada paso aumentaría la presión sobre Europa para que responda. Irán controla el ritmo de la escalada.

¿Hay casos comparables en el pasado en los que Irán haya utilizado tácticas similares? ¿Qué nos pueden decir esos precedentes sobre la situación actual?

Sí. Por ejemplo, el complot de París que involucra a un diplomático iraní que transportaba explosivos, el uso de redes criminales y un caso reciente en Estados Unidos donde un hombre confesó haber sido reclutado por Irán para asesinar a figuras políticas. Irán ha utilizado durante mucho tiempo la intimidación y la violencia selectiva contra sus enemigos.

¿Cree que los líderes y las instituciones europeas comprenden plenamente la naturaleza de esta amenaza? ¿Existe suficiente conciencia y coordinación a nivel político y de inteligencia?

Los servicios de seguridad son conscientes y han estado vigilando de cerca a Irán y Rusia. Pero se podría hacer más, especialmente en el intercambio de información, el seguimiento y la prevención. La cooperación contra el terrorismo yihadista es sólida hoy en día, pero las operaciones híbridas de los Estados son más complejas y políticas, por lo que la cooperación está menos avanzada.

Usted mencionó que la cooperación es más fuerte en el terrorismo yihadista que en las amenazas híbridas lideradas por el Estado. ¿Porqué es eso? ¿Se debe a diferentes posiciones políticas entre países?

En parte, pero principalmente porque la amenaza se percibe de otra manera. El intercambio de inteligencia depende de la necesidad. En el caso del terrorismo yihadista, la amenaza es clara e inmediata. Con las operaciones híbridas, es de menor intensidad y menos visible, por lo que los países son más cautelosos a la hora de compartir información sensible.