El impulso de la Unión Europea para establecer centros de retorno de migrantes en países no pertenecientes a la UE podría crear nuevos riesgos a largo plazo, incluida la migración armada y poblaciones varadas vulnerables a la explotación, advierten algunos expertos.

Aprobado por el Parlamento Europeo a finales de marzo y ahora en sus etapas finales de negociación, el reglamento es parte de una reforma migratoria más amplia de la UE.

Permitiría a los estados miembros enviar a los solicitantes de asilo rechazados a centros de detención en países fuera del bloque con los que la UE tiene acuerdos, reforzando un cambio hacia la subcontratación de la gestión de la migración.

Sin embargo, si bien los “centros de retorno” son una incorporación bastante nueva a la lengua vernácula de la UE, “las herramientas que permitieron la externalización de la gestión de la migración tienen una historia mucho más larga”, dijo Alberto Tagliapietra, coordinador senior del Programa de Política Mediterránea del Fondo Marshall Alemán. El Parlamento en un correo electrónico.

Si bien depender de países no pertenecientes a la UE puede traer beneficios a corto plazo, los expertos advierten sobre consecuencias a largo plazo. Algunos de los que hablaron con tél PAGparlamento Dijo que las políticas centradas en el manejo externo de los migrantes podrían abrir la puerta a que terceros países utilicen la migración como arma para obtener ganancias políticas, al tiempo que plantean nuevas preguntas sobre las protecciones y los derechos fundamentales.

Riesgos de subcontratar la gestión de migrantes

La UE ya ha experimentado cómo los países socios aprovechan su influencia sobre los inmigrantes. En febrero de 2020, Turquía abrió sus fronteras, lo que permitió que miles de migrantes se dirigieran hacia Grecia mientras el presidente turco, Recep Erdoğan, intentaba renegociar un acuerdo migratorio anterior con la UE.

En mayo de 2021, casi 8.000 inmigrantes entraron en el enclave español de Ceuta desde Marruecos en sólo dos días. Rabat relajó los controles fronterizos en respuesta a la hospitalización en España de un líder separatista del Sáhara Occidental procedente de un movimiento prohibido en zonas bajo control marroquí.

Más tarde ese año, Bielorrusia alentó a los migrantes a cruzar a Polonia, Letonia y Lituania, buscando presionar a la UE para que levantara las sanciones impuestas tras la represión del gobierno bielorruso contra manifestantes y manifestantes tras las elecciones presidenciales de 2020.

Según Başak Yavçan, jefe de investigación del grupo de expertos Migration Policy Group, con sede en Bruselas, es arriesgado depender demasiado de terceros países para gestionar la migración: “Éste no es el objetivo principal de estos países”, dijo. “Lo harán mientras los beneficios que obtengan de la UE superen el coste de retener a estos inmigrantes”.

Los riesgos de depender de países socios también podrían extenderse a preocupaciones de seguridad más amplias.

Según Tagliapietra, si bien es poco probable que los centros de retorno aumenten el riesgo de terrorismo en la UE, podrían alimentar la inestabilidad en otros lugares. “Las amenazas a la seguridad que se derivan de estas políticas son, de hecho, más relevantes para los países de origen y de tránsito”, escribió, añadiendo que la agenda migratoria de la UE (y las consecuencias de no cumplirla) podrían profundizar las divisiones políticas y alimentar el descontento público.

De manera similar, la investigadora principal Joana de Deus Pereira del Royal United Services Institute escribió en un correo electrónico a El Parlamento eso La migración no es el principal impulsor del terrorismo. Sin embargo, “si se coloca a las personas, ya sean inmigrantes deportados o poblaciones locales, en situaciones marcadas por la inseguridad, la marginación y la falta de perspectivas de futuro”, dijo, “se aumenta la probabilidad de que algunos individuos sean atraídos o explotados por grupos radicalizados”.

Mientras tanto, Yavçan argumentó que el enfoque actual de la UE en los retornos y la externalización desvía la atención de la integración, “que en realidad es una respuesta política a largo plazo mucho más sostenible”.

Fortalecer la integración también podría reducir el riesgo de radicalización dentro de la propia Europa. Un estudio reciente del Centro Internacional contra el Terrorismo encontró que de 55 perpetradores involucrados en 43 ataques terroristas en Europa entre 2014 y 2024, solo cinco habían estado en la UE durante menos de un año; el resto había nacido en Europa o había vivido allí durante al menos cinco años.

Tagliapietra añade que los beneficios a largo plazo también podrían provenir del apoyo a los mercados laborales en los países de origen, la lucha contra la corrupción (un factor clave de la migración, según un estudio del proyecto MIGNEX Horizon) y el fortalecimiento de los procesos de reintegración de los retornados para evitar migraciones repetidas.

Salvaguardias legales bajo presión

Aun así, el endurecimiento de las fronteras y una gestión migratoria más estricta han encontrado un amplio apoyo en Bruselas.

“Después de años de estancamiento, Europa finalmente tendrá las herramientas para hacer cumplir sus propias normas migratorias”, afirmó el eurodiputado François-Xavier Bellamy (PPE, Francia), negociador del grupo para el reglamento de retorno, en un comunicado de prensa tras la votación de marzo.

Asimismo, el vicepresidente del grupo eurodiputado Tomas Tobé (PPE, SE) y principal negociador del Parlamento sobre el Pacto sobre Migración, también defendió la necesidad de una línea dura en materia de retornos: “Sin hacer cumplir las decisiones de retorno, no hay una política migratoria creíble”, afirmó.

Sin embargo, los críticos advierten que la externalización conlleva importantes riesgos legales.

La regulación debilita los derechos fundamentales, escribió Iskra Kirova, directora de defensa para Europa y Asia Central de Human Rights Watch, en un correo electrónico a El Parlamento. En lugar de salidas voluntarias y evaluaciones individualizadas, el nuevo sistema, dijo, está “centrado en la coerción, la detención y la externalización de responsabilidades a terceros países”.

Otras partes del nuevo marco de asilo y migración de la UE también han suscitado escepticismo.

Las ambigüedades en torno al concepto de “tercer país seguro” y la definición de “país de origen seguro” podrían conducir a violaciones de los derechos de los migrantes, dicen los expertos. Como dijo Kirova en una entrevista en febrero, el nuevo enfoque “erosiona el derecho al asilo territorial en Europa”.

Si bien el derecho de asilo está consagrado en el derecho internacional, los críticos dicen que las nuevas regulaciones dejan espacio para que las solicitudes sean rechazadas sin una evaluación adecuada caso por caso. “No sabemos cómo se implementaría realmente en la práctica”, dijo Kirova.

Los terceros países seguros también pueden no ser igualmente seguros para todos. Según Yavçan, no evaluar las solicitudes individualmente podría ser peligroso para ciertos inmigrantes, ya que el tratamiento puede variar según el género, la religión o la orientación sexual.

Uno de los países de la lista de “países de origen seguros”, Túnez, firmó un acuerdo migratorio con la UE en 2023 que cubre la gestión de fronteras, la búsqueda y rescate y medidas contra el contrabando. El acuerdo ha sido criticado por ONG, legisladores y el Defensor del Pueblo de la UE, con informes que vinculan la financiación de la UE con abusos contra los inmigrantes.

“La UE necesita abordar las asociaciones con terceros países de una manera más cuidadosa y realista”, dijo Pereira, subrayando que cualquier cooperación debe estar ligada a estándares reales y verificables.