El populismo está aumentando en todo el mundo. Según el economista Christoph Trebesch, más de una cuarta parte de los países del mundo están actualmente gobernados por populistas. Recep Tayyip Erdogan lleva años en el poder en Turquía, al igual que Viktor Orban en Hungría; Javier Milei ganó recientemente las elecciones en Argentina y Donald Trump podría regresar como presidente de Estados Unidos.
También en Alemania el partido populista de derecha AfD está ganando cada vez más apoyo.
Los populistas suelen presentarse como defensores del pueblo en la batalla contra las llamadas élites. Prometen al pueblo una mayor prosperidad y el desempoderamiento de esas élites. Ésta es la receta de su éxito.
¿Pero qué es la realidad? ¿Los populistas realmente cumplen sus promesas? ¿Y cómo influye la situación económica en que lleguen o no al poder?
Crisis financieras: un caldo de cultivo para el populismo
Es más difícil para los populistas prosperar en una economía sana. Esta fue la conclusión de un estudio realizado por Trebesch y sus colegas economistas Moritz Schularick y Manuel Funke. Examina las conexiones entre las economías y el populismo. de 1990 a 2020.
Las crisis financieras son a menudo una especie de catalizador del éxito electoral de los populistas, dice Trebesch, que trabaja en el Instituto de Economía Mundial de Kiel. En esos tiempos, los populistas pueden transmitir de manera más creíble su narrativa de “el pueblo versus la élite” y el “fracaso de la élite”. La lógica detrás de esto es la idea de que algo fundamental debe haber salido mal en el actual sistema político que desencadenó la crisis.
Trebesch dice que la misma lógica significa que los escándalos de corrupción también brindan a los populistas un caldo de cultivo fértil. Silvio Berlusconi supo sacar provecho de esto en Italia.
La globalización también les ayuda. Se ha demostrado, por ejemplo, que los populistas tienen más éxito en países particularmente afectados por la competencia de China: donde las industrias han colapsado como resultado de la importación de productos chinos, lo que ha provocado pérdidas de empleo, por ejemplo.
Thiess Petersen, de la Fundación Bertelsmann, añade que se puede demostrar empíricamente que, en las economías desarrolladas, a los populistas les va mejor cuando las personas experimentan una pérdida de ingresos o de empleos como consecuencia de la inyección de capital y la introducción de nuevas tecnologías. Petersen subraya que el miedo a tales pérdidas puede ser suficiente por sí solo para aumentar el apoyo a los populistas.
Sin embargo, Petersen continúa explicando que el populismo tiene muchas causas fundamentales y no puede explicarse únicamente en términos de desarrollo económico. Es posible que los aspectos económicos ni siquiera sean las razones más importantes.
Pérdida de prosperidad a largo plazo
Una vez que llegan al poder, los populistas a menudo no cumplen sus promesas de mayor prosperidad para el pueblo. La economía no suele colapsar tan pronto como los populistas toman el poder, pero tiende a empeorar en el largo plazo, dice Trebesch.
El estudio de Trebesch y sus colegas muestra que 15 años después de que los populistas llegaron al poder, el PIB ha disminuido en un promedio de 10 puntos porcentuales, en comparación con economías nacionales similares que no están gobernadas por populistas.
“Esto también significa que el poder adquisitivo de las personas disminuye”, afirma Trebesch, “y tampoco vemos ninguna mejora en cuanto a la desigualdad”.
Situación económica bajo Donald Trump
Donald Trump también prometió mucho. Y, sin embargo, según la Agencia Federal para la Educación Cívica (bpb) de Alemania, hasta el inicio de la pandemia de COVID-19 la economía estadounidense apenas iba mejor que bajo su predecesor, Barack Obama. Bajo Obama, entre 2014 y 2017 la economía estadounidense creció una media del 2,4%, frente al 2,5% en los primeros tres años bajo Trump.
Obama logró reducir el déficit presupuestario de casi el 10% en 2009 al 3,1% en 2016. Bajo Trump, a pesar de las buenas tasas de crecimiento, el déficit volvió a aumentar, al 4,6% en 2019. En particular, sus recortes de impuestos de 2017 fueron costosos para al Estado, con un coste de entre 1,5 y dos billones de dólares. Fueron un gran regalo para las personas con altos ingresos y las grandes corporaciones, pero no para la gente.
“Con Trump no vimos un colapso económico. Sin embargo, hay estudios que demuestran que las cosas habrían sido aún mejores sin él”, comenta Trebesch.
Y Trump sólo estuvo en el poder cuatro años.
“Hemos observado que los efectos son mayores cuanto más tiempo estén en el poder los populistas”, afirma Trebesch. “Si Trump regresara al poder, ciertamente podemos esperar medidas políticas y económicas mucho más drásticas”.
Si eso sucede, el economista también anticipa pérdidas de bienestar más drásticas.
La política económica inicialmente es mansa
A menudo se pueden identificar estructuras similares en las políticas económicas populistas. Generalmente pasa algún tiempo antes de que los populistas dañen la economía. Esto se debe en parte a que, para empezar, no interfieren mucho con el funcionamiento de las instituciones económicas, como el banco central, ni restringen la independencia del poder judicial. Sin embargo, este tipo de interferencia, dirigida a instituciones percibidas como parte de la “élite”, tiende a aumentar con el tiempo, dice Trebesch.
Según sus promesas de campaña, los populistas tienden a cerrar las fronteras al movimiento de personas, y también al comercio y al capital. Les gusta gastar mucho dinero, aplicar una política fiscal generalmente laxa y acumular deuda pública. Esto es especialmente evidente en Argentina, afirma Trebesch.
Aquí para quedarse
El aspecto perverso de esto es que, si bien es más fácil para los populistas ganar poder cuando la situación económica es mala, si la economía no mejora, o incluso empeora, aún así permanecen en el poder. Los datos lo muestran muy claramente.
“Una vez que lleguen al poder, es muy probable que los populistas den forma a un país durante años, incluso décadas”, dice Trebesch.
