Las redadas policiales contra periodistas que trabajaban para el portal de noticias indio NewsClick resultaron en la incautación de alrededor de 250 dispositivos electrónicos (incluidos teléfonos, discos duros y computadoras portátiles) e incluso los pasaportes de más de 90 periodistas cuyos hogares fueron registrados durante la operación de octubre.
A ninguno de los periodistas cuyos dispositivos fueron confiscados por la policía de Nueva Delhi se les proporcionaron los valores hash de sus dispositivos, el equivalente digital de una huella digital que cambia si el contenido de un dispositivo ha sido manipulado, según sea necesario.
Algunos periodistas dijeron que no se proporcionó ningún documento que documentara las incautaciones.
Sin garantías para los periodistas
Un año antes, agentes de policía allanaron las casas de editores que trabajaban para otro portal de noticias, The Wire, y se llevaron teléfonos, computadoras y iPads.
También se confiscaron los discos duros de dos computadoras utilizadas por otros empleados y, según los informes, los equipos de asalto buscaron y obtuvieron contraseñas de cuentas de correo electrónico oficiales y personales.
Después de las redadas, la Fundación para Profesionales de los Medios presentó un litigio de interés público ante la Corte Suprema de la India contra lo que llamó interferencia innecesaria por parte de agencias de investigación.
En su audiencia inicial a principios de este mes, el tribunal subrayó que la privacidad es un derecho fundamental y encontró “difícil aceptar” el “poder universal” que tienen las agencias de investigación.
“Es un asunto serio. Se trata de profesionales de los medios de comunicación que tendrán sus propias fuentes y otras cosas. Debe haber algunas directrices”, observó el tribunal.
La necesidad de regulación
Los poderes no regulados para confiscar dispositivos han desencadenado un debate con activistas por la libertad de expresión y expertos en derecho cibernético que exigen el debido proceso y la necesidad de actualizar las leyes que permiten la búsqueda e incautación por parte de las agencias encargadas de hacer cumplir la ley en toda la India.
Apar Gupta, que dirige la Internet Freedom Foundation, un grupo de defensa de los derechos digitales, señaló que hay un vacío en la ley y que las prácticas policiales coloniales permiten la incautación de los dispositivos digitales de los periodistas sin salvaguardias ni proporcionalidad en la India.
“Esta tendencia es particularmente notable en las entidades periodísticas independientes que se centran en la evaluación crítica del interés público en temas como el creciente autoritarismo en la India, el capitalismo de compinches y las violaciones de los derechos humanos de las minorías”, dijo Gupta a JJCC.
“Vivimos tiempos extraños y desiguales, donde el instinto de control está envuelto en una gruesa capa de opacidad”, dijo a JJCC Pamela Philipose, comentarista de medios que ha escrito extensamente sobre el tema.
“El notorio aumento en los ataques a periodistas por parte del gobierno apunta a una ansiedad más amplia de que la narrativa que ha creado y promovido con éxito a través de medios corporativos cooptados esté siendo deshecha por aquellos periodistas a los que ataca como antinacionales”, añadió Philipose.
NewsClick ha criticado ferozmente al gobierno conservador de la India liderado por Narendra Modi.
En agosto, publicó un informe de investigación alegando que la organización había recibido fondos del empresario estadounidense Neville Roy Singham, acusado de trabajar estrechamente con Beijing y financiar la propaganda china a nivel internacional.
Poco después de su publicación, la policía allanó las casas de periodistas que trabajaban como personal o colaboradores de NewsClick.
¿Cómo sería un marco regulado?
El experto en ciberderecho Pavan Duggal afirma que la incautación de pruebas electrónicas debe regirse por un estricto código de conducta.
“Los periodistas también tienen derecho a una protección adecuada contra la divulgación de sus sistemas. Los dispositivos sólo deben ser recogidos según el procedimiento establecido por la ley y no según los caprichos subjetivos de las fuerzas del orden”, dijo Duggal a JJCC.
Pranesh Prakash, cofundador del Centro para Internet y Sociedad con sede en Bangalore, va un paso más allá y dice que un sospechoso tiene un derecho constitucional a no autoincriminarse.
“No se puede exigir legalmente que reveles información potencialmente incriminatoria a la policía. Esto no es estar ‘por encima de la ley’, es la ley”, dijo Prakash a JJCC.
Prakesh dijo que las pautas sobre evidencia digital también deberían exigir que se implemente un proceso de seguimiento de la cadena de custodia, además de garantizar que la evidencia digital no sea manipulada y que los dispositivos no se retengan por más tiempo del necesario.
“En todos los casos en los que se buscan datos en el disco, esos datos específicos deben clonarse y los valores hash deben proporcionarse inmediatamente a los propietarios del dispositivo”, dijo Prakash, quien añadió que la ley sobre qué tipos de pruebas pueden y No se puede solicitar sin orden judicial.
“Esto es crucial para garantizar que las investigaciones y los juicios penales sean justos, que la policía no pueda colocar pruebas sin que sean detectadas y que las investigaciones penales no sean expediciones de pesca en las que la policía procede primero contra los opositores políticos y luego comienza a buscar posibles crímenes después”, añadió.
MK Venu, cofundador de The Wire cuyos dispositivos fueron incautados el año pasado, dijo que existe una necesidad urgente de disposiciones legales sólidas.
“De lo contrario, la privacidad como valor constitucional dejaría de existir”, afirma a JJCC.
