Europa está en un aprieto. Casi un mes después Bélgica torpedeó un plan Bruselas todavía está luchando por encontrar una solución alternativa para utilizar 140 mil millones de euros en activos rusos inmovilizados para reponer el fondo de guerra de Ucrania.

Reunión del viernes entre la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el primer ministro belga, Bart De Wever. terminó en un silencio siniestro; para el lunes, Los funcionarios estaban circulando nuevas propuestas. a los gobiernos nacionales en un intento por salvar un acuerdo antes de la cumbre de finales de diciembre.

Entra en Noruega. Con la UE apretujada contra un muro belga, cierta atención se ha volcado hacia el norte. Noruega, que cuenta con un fondo soberano inflado por las ganancias energéticas en tiempos de guerra, ha surgido de repente como una posible vía de escape europea. Tanto en Bruselas como en Oslo aumenta la presión para que el gobierno devolver una garantía de préstamo para Activos estatales rusos inmovilizado en Bélgica. Pero hasta ahora, a pesar de su enorme poder financiero, el entusiasmo de Noruega sigue siendo frío.

La elección de financiación de Stoltenberg

En un giro curioso, el hombre que ahora controla en gran medida cualquier garantía noruega es también uno de los defensores más experimentados de Ucrania en Europa: el ex jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, hoy ministro de Finanzas de Noruega.

No ha tenido muchas ganas. “He visto especulaciones que sugieren que Noruega podría utilizar nuestro fondo soberano como garante de dicho préstamo. Esta no es una opción”, dijo Stoltenberg a la emisora ​​pública noruega TV2 el 12 de noviembre. También dijo que la UE no planeaba pedirle a Noruega que respaldara una garantía.

Sin embargo, esa misma semana en Bruselas abrió la puerta — aunque sea un poco — dijo que la participación de Noruega dependía de la letra pequeña de la propuesta de la UE.

La vacilación ha enojado a algunos noruegos. Argumentan que los crecientes precios del petróleo y el gas que proporcionaron a Noruega ganancias inesperadas en los primeros años de la guerra son una obligación moral y una necesidad estratégica de compartir.

El complejo de Noruega cinco partidos La constelación gobernante está dividida. Los Rojos, los Verdes y la Izquierda Socialista apoyan respaldar una garantía de préstamo, mientras que el Partido del Centro y el Partido Laborista del Primer Ministro Jonas Gahr Støre — El propio Stoltenberg — manténgase cauteloso. El opositor Partido Liberal también está a bordo, según medios noruegos.

La óptica no se le escapa a nadie. A sólo un año de desempeñar un importante papel internacional en la obtención de apoyo para Ucrania como Secretario General de la OTAN, Stoltenberg ahora se muestra reacio en lo que respecta a la propia billetera de Noruega.

“¿Se perderá la seguridad de Europa bajo su mandato?” dijo el economista noruego Håvard Halland, en un juego de palabras con las recientes memorias de Stoltenberg “Bajo mi guardia”. Halland y su colega economista noruego Knut Anton Mork han discutido durante mucho tiempo que Noruega debería hacer más por Ucrania y, en las últimas semanas, han dicho que utilizar la calificación crediticia triple A “ultrafuerte” del país para garantizar los activos rusos en poder de Bélgica sería una forma de hacerlo de bajo costo y bajo riesgo.

Halland dijo El Parlamento que si bien el gobierno noruego se refiere constantemente a la “ayuda” y el “apoyo” del país a Ucrania, “tales transferencias fiscales sirven fundamentalmente a los propios intereses de seguridad de Europa y Noruega”.

Noruega ha recaudado miles de millones desde el inicio de la guerra

por el ministerio de finanzas noruegoSegún nuestra propia contabilidad, Noruega ha ganado alrededor de 106 mil millones de euros en ganancias inesperadas desde que comenzó la invasión rusa — la recompensa por ser uno de los últimos grandes proveedores de gas de Europa a medida que los precios se disparaban.

Para ponerlo en perspectiva: las necesidades financieras anuales de Ucrania rondan los 70 mil millones de euros, según la Comisión Europea. En otras palabras, transferir esos excedentes de ganancias mantendría la maquinaria de guerra de Ucrania en marcha durante al menos un año más.

Sin embargo, Noruega se ha comprometido a financiar a Ucrania con sólo 23 mil millones de euros hasta el año 2030 — un compromiso comparativamente alto, pero aún así una fracción de los logros obtenidos en tiempos de guerra.

El dinero fluye hacia el enorme fondo soberano de Noruega, un fondo de inversión de 1,7billón de euros fortaleza financiera creada en la década de 1990 para salvaguardar la riqueza de hidrocarburos para las generaciones futuras. El descubrimiento de petróleo y gas en el Mar del Norte a finales de los años 1960 ha hecho que este país de 5,6 millones de habitantes sea tan rico que cada noruego podría, en teoría, quedarse con aproximadamente 300.000 euros.

Los sucesivos gobiernos han custodiado el fondo diligentemente, limitando retiros nacionales anuales al 3% — aunque esa regla ha sido doblado en crisisincluso durante la pandemia de COVID-19, cuando el gobierno utilizó el fondo para aumentar el presupuesto estatal.

Oslo teme que una vez que el fondo esté abierto a objetivos políticos, pueda convertirse en el objetivo de cualquier emergencia geopolítica o prioridad interna.

Esa lógica sustenta la línea de Støre y Stoltenberg: las contribuciones a Ucrania deben viajar a través del presupuesto regular, no del fondo.

Pero Mork y Halland responden que el fondo se ha beneficiado enormemente de la guerra. — un ejemplo seguro de política — y que la seguridad de Noruega y de Europa está en riesgo. Además, en el pasado la política se ha infiltrado en la gestión de fondos, como lo ha hecho Oslo estar bajo fuego por invertir en empresas israelíes y perforar en el Mar del Norte. Además, si de lo que se trata es de garantizar un préstamo contra los activos rusos en Bélgica, en lugar de una financiación directa, no sería necesario “aprovechar” el fondo soberano per se. — Según los economistas, la calificación crediticia triple A de Noruega sería suficiente.

La resistencia de Stoltenberg a la participación de Noruega

La semana pasada en Bruselas, Stoltenberg se reunió con líderes nórdicos y europeos para preguntar si Noruega podría ayudar a recuperar el valor de los activos rusos congelados sobre los que se encuentra Bélgica.

La presión está aumentando. La primera ministra danesa, Mette Feriksen llamó la idea “excelente.” El ex General de Seguridad de la OTAN y primer ministro danés, Anders Fogh Rasmussen, también instó a Noruega a dar un paso al frente.

“Noruega tiene los medios y el deber de hacer mucho más y asumir la responsabilidad de la seguridad de Ucrania y Europa”, dijo al publicación danesa política mes pasado.

También puede haber otros motivos detrás de la vacilación de Oslo. Según Mork y Halland, Noruega es mirando nerviosamente UE que se avecina tarifas de ferroaleaciones eso podría afectar duramente a su economía. Una línea más suave de la UE sobre esos metales podría hacer que Noruega sea más flexible.

Mientras tanto, a Ucrania se le acaba el tiempo. Sin un nuevo acuerdo de financiación europea, se prevé que Kyiv quebrará ya en abril. Timothy Ash, miembro asociado de Chatham Housedijo El Parlamento eso “la discusión aquí es un poco ridícula”, señalando que utilizar los activos rusos inmovilizados debería ser una obviedad.

“Creo que Noruega está dispuesta a proporcionar un respaldo financiero muy significativo en el contexto de indemnizar los riesgos para Bélgica”, añadió, señalando nuevamente las “enormes” ganancias de Noruega en tiempos de guerra.

Sin embargo, para otros, toda la saga se está convirtiendo en un “cáliz envenenado” — haciéndose eco de las luchas de la época de la crisis por presupuestos rotos y financiación creativa. El historiador holandés Luuk van Middelaar, director fundador del Instituto de Geopolítica de Bruselas, dijo El Parlamento el debate recuerda la crisis de la eurozona — cuando los líderes estaban dispuestos a romper los tabúes de gasto para mantener vivo el proyecto.

La continua resistencia de Bélgica podría obligar a Stoltenberg a volver a ser el centro de atención, con importantes implicaciones para su legado. ¿Aprovecha el momento para demostrar que un pequeño país del norte puede ejercer una influencia enorme cuando Europa más la necesita? ¿O finalmente protegerá el tesoro noruego empapado de petróleo? — y abandonar el continente en busca de otro salvador?