Por primera vez en más de medio siglo, Estados Unidos y Rusia (que juntos poseen alrededor del 90% de las armas nucleares del mundo) se enfrentan sin límites formales a sus arsenales nucleares. La expiración del último marco de control de armas que quedaba ha provocado temores globales de que pueda estar en marcha una nueva carrera de armamentos nucleares.

Durante 15 años, el nuevo tratado START limitó a 1.550 las ojivas nucleares estratégicas desplegadas por cada parte e impuso límites a los misiles balísticos intercontinentales y los bombarderos pesados. También desempeñó un papel crucial a la hora de garantizar la transparencia y la previsibilidad en las relaciones nucleares. Esa era ya ha terminado.

El momento no podría ser peor. China, India, Pakistán y Corea del Norte están ampliando sus arsenales, mientras que nuevos sistemas y tecnologías de armas amenazan con desestabilizar aún más un equilibrio ya frágil.

En ese contexto, los aliados europeos están empezando a preguntarse si ellos también necesitan fortalecer sus capacidades nucleares existentes.

Con la creciente amenaza de Rusia y las crecientes preocupaciones sobre una posible retirada de Estados Unidos, los países europeos están debatiendo opciones para una disuasión nuclear conjunta. Francia y el Reino Unido, dos de los nueve estados con armas nucleares del mundo, ya están tomando medidas para profundizar la cooperación bilateral.

El Parlamento habló con Darya Dolzikova, investigadora principal de proliferación y política nuclear en el Instituto Real de Servicios Unidos (RUSI)para explorar el futuro del riesgo y la disuasión nuclear.

Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

El pacto de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia acaba de expirar. A falta de un nuevo acuerdo, ¿corremos el riesgo de una nueva carrera armamentista?

Este es el último acuerdo de control de armas que existe entre Rusia y Estados Unidos, y es una especie de fin de más de 50 años de infraestructura de control de armas, por lo que es ciertamente preocupante, especialmente considerando el estado de los asuntos geopolíticos.

Ahora bien, ciertamente hay impulsores en ambos lados para aumentar las capacidades nucleares estratégicas. Para Estados Unidos, la principal preocupación es el creciente arsenal chino. Históricamente, sólo ha tenido que pensar en cómo defenderse de las armas nucleares rusas. Pero ahora tiene que pensar cada vez más en cómo defenderse de dos pares nucleares en el futuro. Por esa razón, hay muchos en el gobierno estadounidense que abogan por mayores inversiones en capacidades nucleares estratégicas para poder hacer frente a ambos desafíos.

Del lado ruso, llevan mucho tiempo preocupados por los ataques de Estados Unidos a sus capacidades estratégicas, utilizando tanto medios nucleares como capacidades convencionales. Y la OTAN se está rearmando de manera convencional de manera bastante significativa. Por eso, los rusos están preocupados por la supervivencia de sus activos estratégicos, lo que podría llevarlos a buscar producir más. Pero también parecen estar preocupados por la capacidad de sus activos actuales de penetrar las defensas aéreas occidentales. Por eso se ve el desarrollo de lo que los rusos llaman “nuevos sistemas nucleares”, incluidos los misiles de crucero Poseidon y Burevestnik, ambos de propulsión nuclear.

Dicho esto, estos son sistemas muy caros y complicados de desarrollar, por lo que esto no sucederá de la noche a la mañana. Por lo tanto, mientras los conductores estén allí, probablemente estarán limitados por los aspectos prácticos de lo que realmente significa una carrera armamentista.

¿Está perdiendo su efecto la disuasión nuclear?

Se podría argumentar en ambos sentidos basándose en los datos que tenemos o, mejor dicho, que no tenemos. Intrínsecamente, es muy difícil demostrar que la disuasión nuclear funciona, porque se intenta demostrar algo negativo. ‘¿No se tomó una decisión porque el país que la estaba tomando temía una respuesta nuclear?’

Pero si nos fijamos en la guerra en Ucrania, se podría argumentar de manera creíble que la prestación de apoyo por parte de los gobiernos occidentales a Ucrania fue más lenta de lo que habría sido si los gobiernos occidentales de la OTAN no temieran una escalada nuclear o una respuesta nuclear de Rusia. También se podría argumentar que tal vez Rusia no habría invadido Ucrania si Ucrania hubiera conservado sus armas nucleares. Por otro lado, también se podría argumentar que, en primer lugar, si Ucrania hubiera conservado sus armas nucleares, estaríamos en una situación muy diferente.

Sin embargo, si nos fijamos en algunos de los debates que estamos teniendo ahora en Europa, cada vez más países salen a expresar su ansiedad por lo que perciben como una cierta pérdida de credibilidad de la disuasión extendida de Estados Unidos y una expectativa de que Estados Unidos y el Reino Unido intensifiquen el papel de su disuasión nuclear. Para mí, el hecho de que hayamos estado teniendo esas conversaciones indica que, en realidad, muchos estados todavía ven la importancia de la disuasión nuclear.

¿Cómo están remodelando la disuasión nuclear la amenaza rusa y la retirada de Estados Unidos de Europa?

Europa está tratando de avanzar hacia una mayor independencia militar. ¿Qué debería priorizar para desarrollar un elemento de disuasión nuclear creíble?

Sólo hay dos estados nucleares europeos: el Reino Unido y Francia. Creo que la incorporación de un nuevo Estado nuclear europeo es un fracaso. Primero, por razones prácticas. Ninguno de estos estados tiene el conocimiento técnico ni la infraestructura en otras partes de Europa para desarrollar armas nucleares. Pero los aliados no nucleares tienen un papel diferente que desempeñar en la eficacia de la disuasión nuclear. Y tienen un papel importante que desempeñar. Y eso consiste en garantizar que las capacidades convencionales estén a la altura. Para asegurarnos de que podemos defendernos contra Rusia y disuadir a Rusia hasta el umbral nuclear, y para hacerle creíble a Rusia que somos capaces y estamos dispuestos a escalar a lo largo de la escalera convencional potencialmente hasta un punto en el que el uso nuclear se vuelva creíble para los franceses y los británicos y potencialmente para los Estados Unidos, dependiendo de cómo sea el conflicto.

Desde el año pasado contamos con el Grupo Directivo Nuclear Reino Unido-Francia. ¿Hasta qué punto estamos coordinados a nivel europeo?

Hay mucho espacio para crecer en el fortalecimiento de la disuasión nuclear en el contexto europeo. Los rusos piensan de manera bastante integral en todo el espectro de la disuasión, por lo que piensan en la disuasión estratégica en contraposición a la disuasión convencional versus la nuclear. Y creo que eso nos coloca en una ligera desventaja a la hora de disuadir a Rusia.

Tenemos la OTAN, por lo que tenemos que coordinarnos entre varios aliados, incluidos tres aliados con armas nucleares que tienen culturas estratégicas y entendimientos muy diferentes sobre cómo sus capacidades nucleares encajan en su pensamiento estratégico más amplio. Los franceses en particular son muy inflexibles en cuanto a mantener su disuasión nuclear no sólo independiente sino también a separarla de sus capacidades convencionales. Además, no forman parte del grupo de planificación nuclear dentro de la OTAN, lo que hace que la coordinación entre las capacidades nucleares convencionales y el pensamiento dentro de la alianza de la OTAN sea bastante desafiante.

También hay muchos estados del sur de Europa que no se sienten del todo cómodos con la idea de una integración más estrecha entre el lado convencional y el nuclear. Pero creo que hay margen para una mayor cooperación y coordinación. Se puede ver que, en realidad, los franceses se han inclinado de manera bastante impresionante hacia adelante en los últimos años en términos de su voluntad de colaborar con sus aliados en cuestiones nucleares. La Declaración de Northwood es un muy buen ejemplo de ello.

En última instancia, el hecho de que podamos mantener estas conversaciones tanto con los franceses como con los estadounidenses es importante. También envía un fuerte mensaje a nuestros adversarios de que estamos pensando en la disuasión nuclear en un contexto europeo, incluso si los estadounidenses no están presentes.