El nuevo objetivo de gasto de la OTAN del 5% del PIB, alcanzó la cumbre de esta semana en La Haya, limitó dos días de conversaciones en las que el poder duro estadounidense, y las tácticas de negociación de hardball del presidente Donald Trump, estaban en la mente para los miembros europeos de la alianza.

Con la excepción de España, todos los miembros acordaron el miércoles aumentar su gasto relacionado con la defensa al 5% de su producción económica en 2035, más que duplicar el objetivo anterior del 2% del PIB. Al menos el 3.5% tendrá que gastarse en capacidades militares centrales, con el resto asignado a campos relacionados como la infraestructura de transporte, las defensas cibernéticas y la preparación social.

A cambio, los miembros de la OTAN de Europa obtuvieron un compromiso renovado de Trump con el Artículo 5 del Tratado de la OTAN, comprometiendo efectivamente a defender a cualquier miembro de la OTAN que se ataque, aliviando el temor de un conflicto más amplio con Rusia, cuya economía ha pasado a una base de guerra desde su invasión de Ucrania de 2022.

“Esta cumbre ha sido una gran ganga transatlántica”, dijo un diplomático involucrado en las conversaciones El parlamento. “La promesa europea de gastar 5% en defensa fue una compensación a cambio del compromiso de Trump con el artículo 5. Cinco para cinco”.

La idea es que Europa pueda ocuparse de su propia defensa, lo que permite que Estados Unidos se concentre en el Teatro Pacífico. Pero lograr la autosuficiencia es más que más que dinero: Europa también enfrenta dificultades para reclutar a los jóvenes en sus fuerzas armadas y en el desarrollo de funciones estratégicas de comando y control que actualmente solo proporcionan los Estados Unidos.

“Europa tiene que aceptar la responsabilidad de su propia seguridad, con o sin los Estados Unidos”, dijo Ben Hodges, un general retirado de los Estados Unidos que comandó las fuerzas estadounidenses en Europa. El parlamento.

Mantener feliz a Trump

En un esfuerzo por evitar desacuerdos públicos y presentar un frente unido en La Haya, los líderes de la OTAN administraron meticulosamente la óptica de la cumbre. La ciudad costera se convirtió en una fortaleza, con la mitad de los policías holandeses patrullando las calles.

A las puertas cerradas, una estrategia de brevedad y mensajes cuidadosamente coordinados destinaban a dejar el tipo de enfrentamientos de alto perfil que han empañado las reuniones anteriores, especialmente dada la postura impredecible de la administración de los Estados Unidos.

“Todo el formato de esta cumbre, el momento, la longitud, se ha organizado para minimizar la posibilidad de que Donald Trump lo explote, dejando temprano”, dijo Hodges.

Se esperaba que se esperaba una estrategia revisada de la OTAN que aborde la amenaza rusa, destinada a reemplazar el enfoque de la década de 1990 de la alianza que veía a Rusia como un socio potencial, se adoptara en la cumbre. Pero el plan se retiró en la insistencia de Washington para evitar irritar a Trump mientras persigue, hasta ahora sin éxito, un acuerdo negociado con Moscú sobre su guerra en curso en Ucrania.

Una sesión del Consejo de la OTAN-Ukraine, donde los líderes de la alianza se reúnen con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, nunca se materializó, lo que refleja la ambivalencia de Trump hacia el liderazgo de Ucrania, algo que Hodges describió como un “error estratégico”, independientemente de la lógica.

A pesar de algunas declaraciones de prensa optimistas de los líderes europeos y un breve bilateral entre Trump y Zelenskyy, Ucrania fue en gran parte marginada. La declaración final mencionó al país solo dos veces, y Rusia ya no se identificó explícitamente como el agresor en Ucrania, un cambio notable del idioma de la cumbre anterior.

El objetivo del 5% se convirtió en el enfoque singular de la cumbre. Esta pulida exhibición de unidad buscó asegurar a los Estados miembros y a los observadores internacionales de que la alianza sigue siendo cohesiva cuando realmente importa, incluso a medida que persisten las fallas internas.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, presentó el acuerdo de gasto de defensa como una victoria para Trump, alabándolo por empujar a los europeos a actuar en sus propios intereses. En un mensaje de texto privado que Trump lanzó el martes, Rutte lo elogió por hacer que Europa “pague a lo grande” por el gasto militar.

“Mark Rutte ha estado tratando de limitar las preguntas que los estadounidenses no quieren responder”, dijo Juraj Majcin, analista de defensa del Centro de Políticas Europeas. El parlamento. “Esta cumbre es otro impulso para que los europeos intensifiquen y construyan un pilar europeo dentro de la OTAN”.

La dependencia de Europa de las capacidades estadounidenses

A pesar del compromiso renovado con el Artículo 5, Estados Unidos está más ampliamente avanzando con su pivote a Asia, comenzando bajo la presidencia de Barack Obama hace más de una década, y espera que los aliados europeos puedan soportar la peor parte de una eventual invasión rusa.

Ese cambio expone una realidad marcada: Europa sigue dependiendo en gran medida de Washington para la columna vertebral operativa de la OTAN. La inteligencia, la cobertura del satélite, los sistemas de huelga de largo alcance y la logística del campo de batalla, los habilitadores estratégicos de la alianza, son proporcionados abrumadoramente por los Estados Unidos.

“Estados Unidos no tiene tanto personal militar en Europa, y la mayor parte es rotacional de todos modos”, dijo Hodges. “Las cosas reales que Estados Unidos trae a Europa son la inteligencia y otras capacidades estratégicas”.

La mayoría de los militares europeos carecen de experiencia en la planificación o al mando de operaciones multinacionales a gran escala, dejándolos dependientes de los EE. UU. Para la coordinación y el liderazgo estratégico.

En la era posterior a la Guerra Fría, Europa ha priorizado misiones expedicionarias sobre la defensa territorial. Solo el Reino Unido y Francia tienen capacidades operativas en áreas como inteligencia, vigilancia, reconocimiento y elevación estratégica, aunque a una escala mucho menor que los EE. UU.

Los esfuerzos de defensa de Europa se ven obstaculizados por un mosaico de equipos nacionales. La mayoría de los países operan diferentes tanques, aviones y sistemas de comunicación, que no se pueden combinar en formaciones más grandes o comparten capacidades logísticas.

“La interoperabilidad entre países es insuficiente”, dijo Karen Van Loon, investigadora del Instituto Clingendael, un grupo de expertos en La Haya, dijo El parlamento. “Francia tiene un sistema, Italia tiene otro. Pueden parecer similares, pero ni siquiera pueden usar la misma munición”.

El problema se extiende más allá del hardware. Las variaciones en el software, los sistemas de comandos y las comunicaciones de Battlefield obstaculizan la coordinación en tiempo real y el intercambio de datos, un aspecto clave del conflicto moderno. Si bien las iniciativas de la UE y la OTAN tienen como objetivo armonizar los estándares y aumentar la cooperación, el progreso sigue siendo lento.

Como resultado de esta fragmentación, muchos países europeos, especialmente los miembros más pequeños sin sus propias industrias de defensa, prefieren comprar equipos estadounidenses. Los datos del Instituto Internacional de Investigación de Paz de Estocolmo muestran que casi dos tercios de los equipos militares utilizados por los miembros europeos de la OTAN ahora provienen de los Estados Unidos, en comparación con la mitad de la mitad de hace una década.

Sin un cambio en esa dinámica, el próximo aumento del gasto significará bombear dinero a la economía de los Estados Unidos, en lugar de crear empleos y riqueza dentro de Europa.

Apoyo público y batallas presupuestarias

La falta de una base industrial significa que los líderes europeos luchan por vincular el gasto de defensa con el empleo y el crecimiento económico. Con los impuestos altos y el gasto de bienestar ya bajo presión en gran parte del continente, ganar el apoyo popular para los nuevos objetivos de gastos no será sencillo.

No obstante, España es el único país que ha rechazado el objetivo de esta semana. El primer ministro Pedro Sánchez, después de haber estirado previamente la definición de gasto de defensa en un punto de ruptura, esta semana dijo que Madrid limitaría sus gastos al 2.1%. No está claro si la reticencia de España será suficiente arrastrar la moral para que otros miembros eludirán sus responsabilidades.

“La opción de exclusión de España motiva a otros países a preguntarse por qué deberían gastar tanto”, dijo la Majcin de la EPC. “Por otro lado, la seguridad europea no solo confía en España”.

Dejando a un lado la fuerza de voluntad, la obtención del dinero puede requerir cambios estructurales, incluidas las disposiciones para los préstamos conjuntos de la UE. “Alemania, Francia, el Reino Unido: están teniendo problemas para alcanzar el objetivo”, dijo Majcin. “Cada país necesitará encontrar su propio camino. Será otra oportunidad para que la UE busque préstamos conjuntos”.

Bélgica y Eslovaquia también han planteado dudas sobre el objetivo. “2035 todavía está lejos en el camino”, dijo un funcionario belga El parlamento. “Cruzaremos ese puente cuando lleguemos allí”.

La UE ofrece apoyo a través de su nuevo instrumento de acción de seguridad de € 150 mil millones para Europa (SAFE), destinado a proporcionar préstamos para la adquisición de defensa, junto con el programa propuesto de la industria de defensa europea de 1.500 millones de euros.

Se espera un aumento más sustancial en el financiamiento de defensa de nivel de la UE con el próximo marco financiero multianual del bloque, pero eso solo entrará en vigencia desde 2027.

“Las capacidades necesarias para defendernos contra Rusia requerirán esfuerzos presupuestarios”, dijo el eurodiputado belga Wouter Beke (EPP) El parlamento. “Pero es dinero de impuestos de la gente. Es importante que lo gastemos de la manera más eficiente posible”.

En última instancia, la respuesta puede radicar en la construcción de una industria de defensa competitiva y coordinada que bombea todo esto prestado dinero de la UE a la economía nacional, y finalmente compite con los gigantes estadounidenses por contratos lucrativos en el resto del mundo.

“Debemos dejar de desperdiciar dinero trabajando por separado”, dijo el eurodiputado holandés Van Lanschot (Verdes/EFA) El parlamento. “Al trabajar juntos a nivel de la UE, comprar el mismo equipo, construir nuestra propia industria de defensa, obtenemos mucho más valor por nuestro dinero. Así es como convertimos el gasto en la seguridad europea real”.

Registrarse en El parlamento boletín semanal

Todos los viernes, nuestro equipo editorial va detrás de los titulares para ofrecer información y análisis sobre las historias clave que impulsan la agenda de la UE. Suscríbete gratis aquí.