Una semana después de que el Primer Ministro belga Bart De Wever Los torpedeados planes de la UE para aprovechar 140.000 millones de euros en activos rusos congelados para UcraniaBruselas está luchando por crear un nuevo salvavidas.

Los líderes de la UE habían llegado a la cumbre del Consejo Europeo de la semana pasada con la esperanza de sellar un acuerdo para redirigir las ganancias de las propiedades estatales inmovilizadas de Rusia al fondo de guerra de Ucrania. En cambio, la resistencia de De Wever, impulsada menos por la simpatía por Moscú que por el temor a demandas judiciales y represalias del Kremlin, dejó al Consejo postergando la cuestión hasta diciembre.

Ahora la Comisión Europea se apresura a encontrar una manera de avanzar: o calmar las preocupaciones belgas lo suficiente como para desbloquear el dinero ruso o revivir la idea políticamente tóxica del endeudamiento conjunto de la UE. Ambos conllevan grandes riesgos financieros y políticos, y el tiempo apremia. Ucrania necesita aproximadamente 85 mil millones de euros al año y el apoyo presupuestario de la UE se agotará a principios de 2026.

Plan A: utilizar activos rusos congelados, pero Bélgica se resiste

Después de la reunión del Consejo Europeo, De Wever explicó que muy pocos Estados miembros habían acordado respaldar una red de seguridad de liquidez para garantizar el valor de los activos rusos, dejando a Bélgica con la bolsa si las reclamaciones rusas en los tribunales prosperaban o si los activos tenían que ser devueltos en virtud de un acuerdo de paz.

Cuando pidió el apoyo de otros estados miembros, De Wever recordó: “Esta pregunta no fue respondida con un tsunami de entusiasmo alrededor de la mesa”. agregando eso “pocos” pero “no cero”, los países fueron dispuesto a unirse a una red de seguridad de liquidez. Si bien calificó la propuesta como “una historia de Robin Hood, para la opinión pública es un éxito de ventas: tomar el dinero de Putin y usarlo para financiar a Ucrania”, advirtió que Bélgica no estaba dispuesta a correr el riesgo sola.

De acuerdo a Alexander Kolyandrinvestigador principal del Centro de Análisis de Políticas Europeas y experto en la economía rusa, la cautela de De Wever está bien fundada. Si Bélgica avanza por sí sola, dijo, el pequeño país europeo podría verse sujeto a extensos litigios por parte de entidades pro-Kremlin dentro de la UE.

Moscú también podría tomar represalias contra Euroclear, la firma financiera con sede en Bruselas que posee los activos estatales rusos pero que también mantiene cuentas en Rusia. Si Rusia se apodera del dinero de Euroclear, el gobierno belga podría verse obligado a cubrir las pérdidas.

“Bélgica no quiere afrontar todo esto sola”, afirmó Kolyandr. El Parlamento. “Quieren que la responsabilidad legal y financiera se distribuya entre los países europeos o los países que participan en esta incautación de activos. Es bastante comprensible”.

Bélgica también está sumida en un impasse presupuestario que plantea un riesgo para la frágil coalición de De Wever. Si no se llega a un acuerdo antes del 6 de noviembre, ha amenazado con dimitir — haciendo que el impulso de la Comisión para utilizar los activos rusos sea especialmente inoportuno.

Con tantos incendios que apagar en casa, es posible que De Wever y su equipo no hayan prestado mucha atención al tema de los activos rusos, dijo Caroline Sägesser, una profesor en CRiSP y experto en política belga. Esto puede haber llevado a otros líderes a malinterpretar la posición de Bélgica.

“(Charles Michel y Alexander De Croo) habrían prestado mucha más atención a lo que estaba sucediendo a nivel europeo, si estuvieran en su posición”, dijo Sägesser. El Parlamentoen referencia a los antiguos líderes de Bélgica. “Bart De Wever no tiene ambiciones internacionales. Es un nacionalista flamenco, fue alcalde de Amberes y probablemente regresará allí después”.

Pero mientras algunas figuras de la oposición han llamado a De Wever “el nuevo Orban”, sus socios de coalición lo han respaldado en gran medida, lo que refleja una preocupación belga más amplia sobre el posible riesgo de tocar el dinero.

“Si bien la intención de utilizar los activos rusos de la mejor manera posible para apoyar a Ucrania es totalmente comprensible en el contexto de la guerra en curso, esto debe hacerse con la máxima precaución”. Sophie Wilmésdijo el primer ministro de Bélgica entre 2019 y 2020, y vicepresidente en el Parlamento Europeo. El Parlamento. “El Primer Ministro De Wever tiene razón al pedir tal cautela y abogar por trabajar hacia una solución viable”.

Plan B: Préstamo conjunto de la UE: más influencia que probabilidad

Tras el veto de De Wever, la Comisión ha comenzado a revisar una vieja herramienta: el endeudamiento europeo conjunto, o eurobonos. Utilizado durante el Crisis del COVID-19 Para apuntalar las economías europeas en dificultades, el plan implicaría que los países asuman deuda conjunta en todo el bloque para financiar a Ucrania.

Sobre el papel, las matemáticas parecen manejables. Según Ash, Ucrania necesita 85.000 millones de euros de la UE cada año para financiar su defensa, lo que representa sólo el 0,5% del presupuesto de la UE 17,9 billones de euros de PIB — aproximadamente el 1,2% del total de los estados miembros ingresos fiscales.

Esa cifra es pequeña en comparación con lo que Europa necesitaría gastar en defensa si Ucrania pierde la guerra. Timothy Ashdijo un miembro asociado de Chatham House El Parlamento.

Pero políticamente, la idea es tóxica. Con los presupuestos nacionales ya presionados por las demandas estadounidenses de aumentar drásticamente el gasto en defensa, la perspectiva de utilizar el dinero de los contribuyentes para financiar a Ucrania enfrenta una fuerte resistencia.

“No parece mucho, pero la realidad es que muchos países europeos enfrentan crisis presupuestarias”, dijo Ash. “Las poblaciones dicen que sus gobiernos necesitan gastar el dinero interno en pensiones y atención médica. Y no priorizar estas partidas presupuestarias corre el riesgo de favorecer la agenda de la extrema derecha en Europa, que será explotada por Putin”.

Aunque Bélgica carga con una de las cargas de deuda más altas de Europa, De Wever se mostró abierto a un préstamo conjunto, decirle a los periodistas que “La gran ventaja de la deuda es que lo sabes. Sabes cuánto es, sabes cuánto tiempo la soportarás, sabes exactamente quién es responsable de ella. La desventaja del dinero ruso es que no tienes idea de hasta dónde llegará el litigio, cuánto tiempo llevará y con qué problemas te encontrarás”.

Aún así, los eurobonos requerirían una aprobación unánime, algo casi imposible con el húngaro Viktor Orban dispuesto a vetarlos.

En realidad, el discurso de la Comisión sobre el endeudamiento conjunto es probablemente una moneda de cambio para empujar a otros países europeos a volver al Plan A: encontrar una manera de asegurarle a Bélgica que no se quedará sola con el riesgo de utilizar activos rusos.

“Para que los bonos europeos sean invertibles, Europa necesitaría introducir una garantía que sea más o menos gasto presupuestario”, dijo Kolyandr. “Mi apuesta está en que encuentren algún tipo de tranquilidad para Bélgica y utilicen el dinero ruso”.

Pero la ventana de Europa para una acción decisiva se está cerrando rápidamente. Ucrania no sólo se está quedando sin dinero mientras los estadounidenses se niegan a abrir sus billeteraspero la constante ascenso de los partidos euroescépticos y prorrusos en todo el continente hará que alcanzar un consenso sobre la financiación sea cada vez más complicado. Eso significa que para Europa y su plan de utilizar el propio dinero de Rusia contra sí misma, la elección se está volviendo difícil: es ahora o nunca.