Estigmatizar a las personas LGBTQ+, establecer una falsa equivalencia entre las relaciones entre personas del mismo sexo y la pedofilia y violar los valores vinculados a los tratados de la UE: estas son sólo algunas de las críticas que se han formulado contra la controvertida Ley de Protección Infantil de Hungría. Llegó ante el Tribunal de Justicia Europeo (TJUE) a principios de esta semana.

Cuando se aprobó en 2021, el gobierno de Viktor Orbán presentó la ley como una forma de proteger a los niños de contenidos nocivos. Para hacerlo, se impusieron restricciones estrictas a las representaciones de la homosexualidad y la reasignación de género en los medios de comunicación y los materiales educativos.

La Comisión Europea remitió la ley al TJUE para su revisión en diciembre de 2021, alegando que constituía una “violación masiva y flagrante” de las normas de la UE. Hasta la fecha, 16 estados miembros de la UE se han sumado al caso contra Hungría.

Hungría ha defendido vigorosamente la ley y niega que sea discriminatoria. Inicialmente, la ley tenía como objetivo aumentar el castigo para los pedófilos condenados. Cuando se aprobó la legislación, Mark Rutte, que era el primer ministro holandés en ese momento, llegó incluso a decir que Hungría “ya no tenía por qué estar en la Unión Europea”.

La disputa sobre la ley es parte de una frustración mayor que Bruselas y muchos miembros de la UE tienen con Budapest. Las dos partes continúan chocando por la inmigración, las reformas judiciales, la libertad de prensa y el apoyo a Ucrania.

La audiencia del martes fue la única oportunidad para que la Comisión y los estados miembros participantes presentaran sus argumentos. Un fallo, que no se espera hasta dentro de meses, podría tener un impacto de gran alcance en el futuro de Hungría en la UE y en la voluntad y capacidad de Bruselas para hacer cumplir los valores establecidos en los tratados del bloque.

En una sesión de preguntas y respuestas con El ParlamentoJohn Morijn, profesor asistente de derecho europeo de derechos humanos en la Universidad de Groningen en los Países Bajos, analizó las posibles consecuencias y por qué el caso es tan importante.

La siguiente entrevista, realizada el primer día del caso, ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Según la Comisión, la ley húngara viola las normas del mercado interior, los derechos fundamentales y los valores de la UE. ¿Cómo se desarrolló esto en el tribunal?

Esperaba que hoy hubiera un verdadero debate en los tribunales. Pero rápidamente quedó claro que no sólo la Comisión y el Parlamento piensan que es una buena idea tener un alcance mucho más amplio en términos de hacer que los Estados miembros rindan cuentas a ese respecto, sino que los 16 Estados que intervinieron también estaban de acuerdo. .

Lo que hizo (la Comisión) fue decir que si se discrimina estableciendo una equivalencia directa entre homosexuales, personas transgénero y pedófilos, eso no es sólo un problema del mercado interior, sino también un problema de derechos fundamentales, que está en el artículo 1 de la Carta de Derechos Fundamentales, que es la dignidad humana.

La Comisión fue aún más lejos al citar el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea. Es una especie de disposición del ADN, que dice que la Unión Europea se basa en múltiples principios y valores diferentes, como la dignidad humana, los derechos fundamentales, la protección, la igualdad y la solidaridad. La Comisión dice que Hungría ha cruzado las líneas rojas, por lo que también puede presentar un caso contra Hungría por los valores fundamentales de la Unión Europea más allá del mercado interior y la Carta.

¿Por qué este caso es tan importante?

Con el Artículo 2 hasta ahora, la política y la práctica realmente han sido que tan pronto como tienes el pie en la puerta y eres miembro (de la UE), no hay realmente ninguna manera de comprobar efectivamente si un miembro está retrocediendo. Así que incluso si su firma fue bajo el Artículo 2 del Tratado de la Unión Europea, esto nunca fue realmente verificado. Esta es la primera vez que la Comisión toma el artículo 2 y dice: ‘Usted entró en la Unión Europea y aceptó estos valores fundamentales. Ahora también vamos a pedirles cuentas a la luz de estos mismos valores.’

¿Qué tan sólido diría usted que es el caso contra Hungría?

Es sólido como una roca. Este caso no se trata realmente de quién ganará o perderá porque estoy seguro de que la Comisión ganará y Hungría perderá. La única pregunta realmente es cómo se gana. ¿Sólo se gana en cuestiones de mercado interior? ¿O también gana en los cargos más graves, por ejemplo, en la forma en que estigmatiza a las personas LGBTQ+ equiparándolas con pedófilos, yendo directamente en contra de la naturaleza misma de los derechos fundamentales y la dignidad humana?

Y este caso es aún más grave que eso. La Comisión pregunta a Hungría: ¿realmente quiere seguir formando parte del club?

Entonces ¿qué pasa?

Lo que la Comisión pretende, y creo que es muy probable que suceda el próximo mes de julio, cuando espero que se dicte sentencia, es que el tribunal diga que Hungría viola los mercados internos de la Carta, pero también el artículo 2 de el Tratado de la Unión Europea. Eso hará que a Hungría le resulte mucho más difícil salir de nuevo a salvo. La Comisión podría entonces volver a los tribunales y Hungría podría recibir nuevas multas diarias por no aplicar un documento judicial.

Creo que las ramificaciones políticas de esto podrían ser mucho más amplias. Para darles un ejemplo, la Comisión podría utilizar esto para recortar más fondos a Hungría, o el Consejo podría utilizarlo para tomarse más en serio el artículo 7. Así que todo depende de cómo pierda Hungría.

Si Hungría gana este caso, básicamente significaría que el TJUE tendría que desechar 20 años de su propia jurisprudencia porque tendría que dar un giro de 180 grados en todo lo que esto ha planteado sobre la importancia de proteger valores. También dejaría fuera a unos 16 Estados miembros, a la Comisión y al Parlamento. Sería un reinicio total de cómo conocemos la Unión Europea. Por eso creo que una victoria de Hungría es muy improbable.

¿Existe algún precedente legal para este tipo de caso?

No. Este es el primero por varios motivos. Es la primera vez que la Comisión se basa en el artículo 1 de la Carta. También es la primera vez que se relaciona directamente con un argumento del Artículo 2. Y el Artículo 2 es básicamente el ADN de lo que debería ser la Unión Europea.

Este caso incluye sólo uno de los muchos problemas que la UE tiene con Hungría. ¿Cómo es que Hungría sigue en el bloque?

Es una buena pregunta. Es un hecho que algunas de las cuestiones importantes de hoy son en realidad fracasos por unanimidad. Por ejemplo, la forma en que apoyamos a Ucrania: Hungría, nos guste o no, tiene influencia sobre nosotros. Son muy conscientes de ese apalancamiento y están dispuestos a esforzarse hasta el final para ver hasta dónde llega ese apalancamiento. Ésa es una cara de la moneda.

La otra cara de la moneda es que hoy se puede interpretar como un momento real en el que se está trazando una clara línea roja. Y si continúa así, la próxima parada será realmente suspender sus derechos de voto en virtud del artículo 7 del Tratado de la Unión Europea. Suspender todos sus fondos. Así que creo que lo que se está llevando a cabo en la sala del tribunal es un juego de poder al más alto nivel.

Tiene un lenguaje legal, pero es de naturaleza puramente política.

¿Cómo encaja esta fuerte muestra de apoyo a los valores de la UE que usted ha mencionado en la tendencia constante hacia políticas antiliberales y de extrema derecha que hemos visto en todo el bloque?

Una de las cosas más notables de hoy fue que había Estados miembros que apoyaban a la Unión Europea y que ahora tienen gobiernos que no están necesariamente alineados con los valores que se protegen: mi propio país (los Países Bajos), donde ahora tenemos una El partido radical de derecha, liderado por Geert Wilders, es el principal actor. Pero los Países Bajos intervinieron del lado de la Unión Europea como unión de valores. Lo mismo hicieron los representantes alemanes, uno de los Estados más poderosos de la Unión Europea, donde se celebrarán elecciones que muy probablemente desembocarán en una participación muy amplia de la derecha.

Hubo bastantes estados miembros que estuvieron representados aquí, que incluso si tienen problemas en casa, todavía argumentan que es absolutamente necesario mantener la casa en orden a nivel de la UE. Y creo que aquí hay una señal muy importante de que la forma en que los Estados miembros están sumidos en el caos democráticamente a nivel nacional aún no se traduce para ellos en una línea de acción diferente a nivel de la UE.

En cierto sentido, estas cosas todavía están separadas. Todo es por la protección de la democracia.